Дело № 2-501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 163771 рубль 27 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 42 копейки.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 165423 рублей 70 копеек, на срок 36 месяцев под 24,90% годовых. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 163771 рубль 27 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 144292 рубля 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 8657 рублей 80 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 10820 рублей 73 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском согласилась частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Указала, что кредиты брала для молодого человека, который после расставания перестал их платить и долг не отдает. У нее есть взрослый сын 25 лет, два исполнительных листа по кредитам, производился возврат платежа за подключение к программе коллективного добровольного страхования в связи с расторжением договора страхования в размере 43659 рублей, указанная сумма списана в счет погашения задолженности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО, с участием ответчика ФИО1

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 165423 рубля 70 копеек, на срок 36 месяцев под 24,90% годовых (л.д. 14-17, 18-19, 20). Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.14-17).

«Сетелем Банк» ООО свои обязательство исполнило предоставив ФИО1 денежные средства в размере 165423 рубля 70 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка. В соответствии с Главой III Общих условий при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 163771 рубль 27 копеек, в том числе основной долг в размере 144292 рубля 74 копеек, начисленные проценты в размере 8657 рублей 80 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 10820 рублей 73 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ФИО1 и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с «Сетелем Банк» ООО, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности в размере 10820 рублей 73 копеек не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчика в размере 144282 рублей 74 копеек, а также процентов в размере 8657 рублей 80 копеек, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности до 8000 рублей.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 160950 рублей 54 копейки (просроченный основной долг 144292 рубля 74 копейки, проценты за пользование 8657 рублей 80 копеек, неустойка 8000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью с ФИО1 задолженность в размере 160950 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей 42 копеек.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко