Судья А.В. Мерков № 22-934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Петровой Д.С.,

осуждённого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 

ФИО2, родившегося (...), осуждённого приговором Петрозаводского городского суда от 24 ноября 2023г., к лишению свободы, неотбытая часть которого постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2024г. заменена ограничением свободы на 4 года,

на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года о выплате вознаграждения адвокату и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержания судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Петровой Д.С. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года было удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Карелия, - осуждённый ФИО2 в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ был заключён под стражу, как скрывшийся в целях уклонения от отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Защиту ФИО2 в судебном заседании осуществлял адвокат Буров В.Н., которым в суде было заявлено ходатайство об оплате его услуг за оказание юридической помощи осуждённому ФИО2 по назначению суда при осуществлении им права на защиту в суде первой инстанции. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года было удовлетворено указанное заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за защиту интересов осуждённого ФИО2 в размере 2 854 рублей 50 коп. Этим же постановлением процессуальные издержки в размере 2854 рубля 50коп. были взысканы с осуждённого ФИО2 в доход государства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, считает необоснованным возложение на него процессуальных издержек. Пишет, что он является (...) группы, которая является нерабочей, в связи с чем издержки должны быть отнесены за счёт государства. Отмечает, что в связи с состоянием здоровья и тратами на лекарственные препараты, не имеет средств на оплату услуг адвоката. Просит постановление отменить и отнести процессуальные издержки на счёт государства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Петрозаводска Красильникова И.В. просит оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Буров В.Н. в течение 1 дня по назначению суда осуществлял защиту осуждённого ФИО2 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, участвовал в судебном заседании, в связи с чем судьёй обоснованно было удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения.

Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Законом предусмотрены основания возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета, а именно: отказ обвиняемого от защитника, в случае если отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; реабилитация лица.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судья, учитывая позицию осуждённого в судебном заседании относительно участия защитника, фактическую трудоспособность ФИО2, отсутствие у него иждивенцев, наличие дохода в виде пенсии, а также возможность получения им в последующем дохода, взыскал с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2 854 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для освобождения осуждённого от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы судьи об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку осуждённый, являясь (...) группы, в качестве причин допущенных нарушений при отбывании заменённого ему наказания в виде ограничения свободы привёл доводы о своей трудовой деятельности, то есть фактически является трудоспособным лицом, несмотря на наличие инвалидности, иждивенцев или иных лиц, на материальном положении которых может негативно сказаться взыскание с него процессуальных издержек не имеет, от участия защитника в суде первой инстанции не отказывался. Судом апелляционной инстанции кроме того учитывается размер получаемых осуждённым ежемесячных выплат, составляющий в соответствии с ответом отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (...) рублей; величина прожиточного минимума, в Республике Карелия, составляющая (кроме северной части) (...) рублей. Кроме того суд первой инстанции не установил каких-либо сведений, подтверждающих траты осуждённого на лекарственные препараты, прохождение лечения, а чём ФИО2 обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не представлено таких сведений с его стороны и при апелляционном рассмотрении дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию в размере 2854 руб., не повлияет на материальное положение осуждённого ФИО2 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие инвалидности у осуждённого ФИО2 само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, поскольку, несмотря на имеющуюся инвалидность, он не лишен возможности получения трудового дохода или дохода в виде социальной поддержки, что позволит ему в будущем выплатить взысканную сумму.

Поэтому приведенные осуждённым в своей в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 401.3 УПК РФ. В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов