Дело № 2-384/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 160 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 3 275,50 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в 

<

данные изъяты> для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 390 292 руб., за составление заключения истец оплатила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 219 016,50 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, третьи лица ФИО2, ФИО4 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения. 

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 160 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 3 275,50 руб. 

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в 

<

данные изъяты> для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 390 292 руб., за составление заключения истец оплатила 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

Возражая против иска, представитель ответчика указала на необоснованное завышение истцом объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 48».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № могли быть получены в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; находятся ли повреждения ТС в передней части кузова в результате наезда на дерево в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены такие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, как повреждение двух блок-фар, облицовки противотуманной фары, решетки переднего бампера, облицовки бампера переднего, крыльев передних (боковина, передняя часть), кронштейна крыла правого, подкрылка переднего правого, решетки воздухозаборника верхней, поперечины переднего бампера, шланга омывателя фар, крышки фароомывателя. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 196 300 руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. 

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет с учетом износа 196 300 руб., то в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 131,50 руб. (196 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 164 168,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 12 000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора по оценке причиненного ущерба с Центром оценки «Эксперт».

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 065,75 руб. (32 131,50 руб. : 2), а также неустойка на сумму 35 407 руб. (3 275,50 руб. + 32 131,50 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня обращения истца в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты 3 275,50 руб.) в сумме 6 373,26 руб. (35 407 руб. х 1% х 18 дней = 6 373,26 руб.), а также неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 32 131,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 899,27 руб. (32 131,50 руб. х 1% х 258 дней = 82 899,27 руб.). Всего сумма неустойки составляет 89 272,53 руб. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. и неустойки до 15 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом указанной суммы по договору. 

Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО3 С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 163,94 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32 131 руб. 50 коп., убытки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1 163 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.