Дело №

УИД 33RS0001-01-2019-003335-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 12 » сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием представителя истца адвоката Прохорова М.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» подписан кредитный договор (индивидуальные условия кредитования). По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит на сумму 1640461,95 руб. на срок 96 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 13,210% годовых. Кредит предоставлен заемщикам для погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1640461,95 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили Банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. С момента прекращения брачных отношений истец продолжала производить погашение задолженности по кредитному договору за счет собственных средств. Бывший супруг ФИО3 участия в погашении долга перед Банком не принимает. Кроме того, после расторжения брака ФИО3 чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сменил замок от входной двери. В настоящий момент истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, являющееся предметом залога, в связи с чем перестала производить погашение заложенности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении кредитного договора, однако ей было отказано в этом. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России». Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что расторжение брака между созаемщиками и определение порядка пользования заложенной квартирой не является основанием для расторжения кредитного договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Рефинансирование под залог недвижимости» в сумме 1640461,95 руб. под 13,210% годовых на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 96 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор ипотеки №, по условиям которого созаемщики предоставили в залог (ипотеку) Банку квартиру, общей площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011110:234, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую им на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из условий спорного кредитного договора, обязательства ФИО2 и ФИО3 являются солидарными.

Из положений ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-HA № от 25.08.2018г., выданным отделом ЗАГС администрации г.Владимира.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указала, что после расторжения брака ФИО3 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сменил замок от входной двери, отказывается предоставить истцу ключи, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора ПАО «Сбербанк России», поскольку ФИО2 в настоящий момент лишена права пользования и владения предметом ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с требованиями о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в этом со ссылкой на то, что ухудшение финансового положения не является основанием для расторжении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что по смыслу ст. 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имело место наличие совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Суд обращает внимание, что расторжение брака между супругами и наличие в производстве суда дела по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не являются тем существенным изменением обстоятельств в соответствии с которым возможно расторжение кредитного договора. 

Заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита в течение 96 месяцев, ФИО2 была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении и должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценив все возможные риски, в том числе изменение семейного положения.

При этом, как следует из материалов дела, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, в настоящее время кредит ФИО2, ФИО3 перед Банком не погашен в полном объеме. Одностороннее расторжение кредитного договора при таких обстоятельствах недопустимо, поскольку нарушает права Банка требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При таких обстоятельствах, поскольку ни одно из четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ не наступило, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» сентября 2019 года.

Судья М.А. Сысоева