К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Воронковой А.К., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с заявлением возражений ответчиком.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 455 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

Утверждает, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, так как заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами. Ввиду чего полагает необходимым погашение ответчиком всей суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки. 

Представитель истца ФИО2 просит досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 347,01 руб., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 283 227,45 руб., задолженности по просроченным процентам 45 319,76 руб., неустойку 87 799,8 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 363,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против снижения размера неустойки. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам. В части взыскания неустойки в размере 87 799 рублей 08 копеек возражали, просили суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей. 

Изучив доводы истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество "Сбербанк России" и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 455 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. 

Согласно материалам дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, так как кредитор зачислил заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 кредитного договора).

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляла 416 347,01 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 283 227,45 руб., задолженности по просроченным процентам 45 319,76 руб., и неустойки в размере 87 799,8 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, данное требование доставлено в адрес заемщика и до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Виду чего, с учетом систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает установленным, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поскольку повлекли для ПАО «Сбербанк» такой ущерб, который в значительной степени лишил банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу 283 227 рублей 45 копеек и задолженность по просроченным процентам 45 319 рублей 76 копеек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 799 рублей 08 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении начисленной банком неустойки, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 рублей, поскольку данный размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно исследованным в судебном заседании копиям свидетельств о рождении детей ответчика, серии II-АГ № и IV-АГ №, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по городу Сочи ФИО7, ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 368 547 рублей 21 копейки, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 283 227 рублей 45 копеек; задолженность по просроченным процентам составляет 45 319 рублей 76 копеек; неустойка – 40 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 363 рубля 47 копеек. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова 

Согласованно

Судья :