Дело № 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Норильск

Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Захматовой А.Н.,

государственного обвинителя – Сагалакова Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой Мартиной Т.М.,

потерпевших: Ш., М., Я., Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

содержавшейся под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящейся под подпиской о невыезде,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Норильский городской суд Красноярского края с утвержденным обвинительным заключением, копия которого вручена обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник Мартина заявили о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 не соответствует нормам закона, а именно по всем фактам хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования город Норильск, потерпевшим Е., М., Ш. не ясно какой именно пункт, и какого именно из имеющихся в материалах уголовного дела Положений об оплате труда ФИО2 был нарушен при начислении выплат стимулирующего характера работникам детского сада. По фактам хищения денежных средств у потерпевших М., Ш., бюджета муниципального образования город Норильск в период ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия не принято во внимание Положение об оплате труда от 31 октября 2013 года, с изменениями от 6 ноября 2013 года, имеющихся в материалах уголовного дела, действовавшие именно в указанный период времени, в соответствии с которыми М. и Ш. начислена заработная плата законно. Таким образом, обвинение является непонятным, что нарушает право ФИО2 знать, в чем она обвиняется, последняя лишена возможности защищаться от предъявленного ей обвинения. 

С учетом указанных выше заявлений подсудимой ФИО2 и ее защитника Мартиной судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возращении уголовного дела прокурору города Норильска Красноярского края, в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимая ФИО2 и защитник Мартина мнения по указанному вопросу не высказали.

Государственный обвинитель Сагалаков Е.В. возражал против возращения уголовного дела прокурору, указывая, что предъявленное ФИО2 обвинение является законным, конкретизированным, содержит нормы законодательства, которыми ФИО2 должна была руководствоваться при выполнении своих служебных обязанностей, поэтому делать на них каждый раз ссылку в описании преступных деяний не имеется необходимости. 

Потерпевшие также не высказали своего мнения по данному вопросу.

Выслушав участников судебного разбирательства, с учетом исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п.1 - 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, возник единый преступный умысел, направленный на систематическое совершение путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных ей работников с использованием своего служебного положения хищений чужого имущества, а именно денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам 

<

данные изъяты> и принадлежащих последним, а также денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования город Норильск. Для чего ФИО2, решила сообщать подчиненным ей работникам о завышении им размеров полагающихся стимулирующих выплат и необходимости их возвращения ей в части полученной заработной платы, якобы излишне начисленной с учетом стимулирующих выплат. А с целью хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования город Норильск, ФИО2 решила вносить в официальный документ - приказ о выплатах стимулирующего характера заведомо ложные сведения относительно установленного размера стимулирующих выплат указанным работникам, превышающий предельно допустимый Положением об оплате труда работников. Затем передавать приказ на исполнение в МКУ «Централизованная бухгалтерия», после начисления и выплаты заработной платы подчиненным ей работникам, получать от последних денежные средства из заработной платы законно начисленной работнику, и части заработной платы, выплаченной незаконно в нарушение Положения об оплате труда, принадлежащих бюджету муниципального образования город Норильск, тем самым похищая их. Е., М., Н., О., Ш. и Я., не знавшие о преступных намерениях ФИО2 передавали ей указанные в обвинительном заключении денежные средства. В обвинительном заключении указано, что локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда работников 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> содержащими нормы трудового права в период ДД.ММ.ГГГГ являлись Положения об оплате труда работников от 19 декабря 2012 года, 24 апреля 2013 года, 31 октября 2013 года, с изменениями от 6 ноября 2013 года, от 5 ноября 2014 года, с изменениями от 7 апреля 2015 года; коллективный договор на 2011-2014 годы от 29 июня 2011 года, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Так же, из обвинения следует, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, в котором содержатся заведомо ложные сведения о незаконном установлении педагогу-психологу М. выплат стимулирующего характера в нарушении Положения об оплате труда завысив предельно допустимый размер ежемесячной стимулирующей выплаты на 40 баллов. Указанный приказ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для начисления и выплаты заработной платы М. за ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники которого произвели начисление заработной платы М., завысив размер стимулирующих выплат М. на 40 баллов, что с учетом районного коэффициента, процентных надбавок составило 

<

данные изъяты> рублей. 

В период ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время М. передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был определен ФИО2 перед выплатой заработной платы. Таким образом, согласно обвинению, ФИО2, используя свое должностное положение, посредством банковского счета М. похитила денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования город Норильск в размере 

<

данные изъяты> рублей, незаконно, в нарушение Положения, начисленные и выплаченные М., и 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие М., законно перечисленные и выплаченные последней в качестве заработной платы.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, в котором содержатся заведомо ложные сведения о незаконном установлении 

<

данные изъяты> Ш. выплат стимулирующего характера в нарушении Положения об оплате труда завысив предельно допустимый размер ежемесячной стимулирующей выплаты работнику на 55 баллов. Указанный приказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для начисления и выплаты заработной платы Ш. за ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками которого произведено начисление заработной платы Ш., завысив ей размер стимулирующих выплат на 55 баллов, что с учетом районного коэффициента, процентных надбавок составило 

<

данные изъяты> рублей. 

В период ДД.ММ.ГГГГ, Ш. передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был определен ФИО2 путем написания на расчетном листке о начислении заработной платы, переданном Ш. перед выплатой заработной платы. Таким образом, согласно обвинению ФИО2, используя свое должностное положение, посредством банковского счета Ш. похитила денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования город Норильск в размере 

<

данные изъяты> рублей, незаконно, в нарушение Положения, начисленные и выплаченные Ш. в качестве заработной платы. В период ДД.ММ.ГГГГ Ш. передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был ранее определен ФИО2 путем написания на расчетном листке о начислении заработной платы, переданном Ш. перед выплатой заработной платы. Таким образом, согласно обвинению ФИО2, используя свое служебное положение посредством банковского счета Ш., похитила денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования город Норильск в размере 

<

данные изъяты> рублей, незаконно, в нарушение Положения, начисленные и выплаченные Ш. в ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш., законно перечисленные и выплаченные последней в качестве заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, в котором содержатся заведомо ложные сведения о незаконном установлении 

<

данные изъяты> Ш. выплат стимулирующего характера, в нарушении Положения об оплате труда завысив предельно допустимый размер ежемесячной стимулирующей выплаты работнику на 90 баллов. Указанный приказ, являющийся официальным документом, с внесенными в него ложными сведениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для начисления и выплаты заработной платы Ш. за ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками которого произведено начисление заработной платы Ш., завысив ей размер стимулирующих выплат на 90 баллов, что с учетом районного коэффициента, процентных надбавок составило 

<

данные изъяты> рублей. 

В период ДД.ММ.ГГГГ, Ш. передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был определен ФИО2 путем написания на расчетном листке о начислении заработной платы, переданном Ш. перед выплатой заработной платы. Таким образом, согласно обвинению ФИО2, используя свое должностное положение, посредством банковского счета Ш. похитила денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования город Норильск в размере 

<

данные изъяты> рублей, незаконно, в нарушение Положения, начисленные и выплаченные Ш., и 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш., законно начисленные и выплаченные в качестве заработной платы.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, в котором содержатся заведомо ложные сведения о незаконном установлении воспитателю Ш. выплат стимулирующего характера в нарушении Положения об оплате труда завысив предельно допустимый размер ежемесячной стимулирующей выплаты работнику на 140 баллов. Указанный приказ, являющийся официальным документом, с внесенными в него ложными сведениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для начисления и выплаты заработной платы Ш. за ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками которого произведено начисление заработной платы Ш., завысив ей размер стимулирующих выплат на 140 баллов, что с учетом районного коэффициента, процентных надбавок составило 

<

данные изъяты> рублей. 

В период ДД.ММ.ГГГГ, Ш. передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был определен ФИО2 путем написания на расчетном листке о начислении заработной платы, переданном Ш. перед выплатой заработной платы. Таким образом, согласно обвинению ФИО2, используя свое должностное положение, посредством банковского счета Ш. похитила денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования город Норильск в размере 

<

данные изъяты> рублей, незаконно, в нарушение Положения, начисленные и выплаченные ФИО3, и 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш., законно начисленные и выплаченные в качестве заработной платы.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплатах стимулирующего характера, в котором содержатся заведомо ложные сведения о незаконном установлении воспитателю Ш. выплат стимулирующего характера в нарушении Положения об оплате труда, завысив предельно допустимый размер ежемесячной стимулирующей выплаты работнику на 40 баллов. Указанный приказ, являющийся официальным документом, с внесенными в него ложными сведениями не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в МКУ «Централизованная бухгалтерия» для начисления и выплаты заработной платы Ш. за ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками которого произведено начисление заработной платы Ш., завысив ей размер стимулирующих выплат на 40 баллов, что с учетом районного коэффициента, процентных надбавок составило 

<

данные изъяты> рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ, Ш. передала ФИО2 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был определен ФИО2 путем написания на расчетном листке о начислении заработной платы, переданном Ш. перед выплатой заработной платы. Таким образом, согласно обвинению ФИО2, используя свое должностное положение, посредством банковского счета Ш. похитила денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования город Норильск в размере 

<

данные изъяты> рублей, незаконно, в нарушение Положения, начисленные и выплаченные Ш., и 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш., законно начисленные и выплаченные в качестве заработной платы.

То есть, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение с использованием своего служебного положения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, и девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, - служебный подлог, - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под должностными лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

В силу пункта 22 Пленума Верховного Суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В предъявленном обвинении по всем инкриминируемым фактам хищения денежных средств, путем незаконного начисления заработной платы указано о том, что ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей по установлению подчиненным ей работникам ежемесячного размера выплат стимулирующего характера действовала в нарушение Положения об оплате труда, завышая его предельно допустимый размер, эти же заведомо ложные сведения, по мнению органа предварительного следствия ФИО2 вносила в приказы о выплатах стимулирующего характера. Однако какой именно пункт, и какого именно из четырех Положений об оплате труда работников, был нарушен ФИО2 в обвинительном заключении, не указано. 

При этом в предъявленном ФИО2 обвинении, указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО4 и Ш. незаконно начислена заработная плата путем завышения предельно допустимого размера (баллов) выплат стимулирующего характера, что повлекло причинение ущерба бюджету муниципального образования город Норильск. Однако в обвинительном заключении не указано на основании какого именно из Положений об оплате труда определена данная незаконность начисления заработной платы. 

Приведенное в обвинительном заключении Положение об оплате труда от 31 октября 2013 года с изменениями от 6 ноября 2013 года копии, которых имеется в материалах уголовного дела (том 7 л.д.9-59, 60-86), заверенные подписью следователя и печатью следственного органа, последнее было изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д.83, пункт 36 в протоколе), как регулирующее правовое основание для начисления ежемесячного размера выплат стимулирующего характера работникам, значительным образом увеличило количество допустимого размера выплат (баллов) стимулирующего характера, возможных установить работнику, чем предшествующее ему Положение, что не нашло отражение в инкриминируемых ФИО2 фактах хищения денежных средств у М., Ш. и бюджета муниципального образования город Норильск. При принятии во внимание данных Положения от 31 октября 2013 года с изменениями от 6 ноября 2013 года, существенно изменяется обвинение, предъявленное ФИО2, в том числе и вопрос о надлежащем потерпевшем, которому причинен материальный ущерб, исключая, тем самым вывод о незаконности начисления М. и Ш. заработной платы и следствие причинение ущерба муниципальному образования Норильск. Однако из предъявленного обвинения не ясно, применялись ли органом предварительного следствия данные указанного Положения об оплате труда, либо предшествующее ему, поскольку нет ссылки на конкретные Положения об оплате труда, нарушение которых вменяется ФИО2. Суд, также лишен возможности самостоятельно определить нормы какого из имеющихся Положений об оплате труда нарушила ФИО2, так как в обвинительном заключении, помимо прочего не указан и предельный размер выплат стимулирующего характера, который в каждом из приведенных Положений различный, в обвинительном заключении лишь указано, на сколько баллов допущено ФИО2 завышение.

При этом сведений об утрате действия Положения об оплате труда от 31 октября 2013 года с изменениями от 6 ноября 2013 года ввиду его отмены, и т.д, в материалах уголовного дела не содержалось, и не представлено суду в ходе судебного заседания ни одной из сторон. 

Из исследованных в судебном заседании приказов о начислении выплат стимулирующего характера, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2, указанных в обвинении, как свидетельство о завышении ФИО2 предельно допустимого размера выплат стимулирующего характера, а вследствие чего и незаконного начисления заработной платы М. и Ш. в ущерб бюджету муниципального образования город Норильск, также указано о составлении данных приказов на основании Положения об оплате труда работника от 6 ноября 2013 года, что в свою очередь вызывает сомнение в надлежащем потерпевшем и причинение ущерба бюджету муниципального образования город Норильск, а не другому лицу. 

Именно при этих обстоятельствах, суд лишен возможности восполнить в судебном заседании не указанные в обвинительном заключении конкретные Положения об оплате труда, их пункты, действовавшие во время каждого из инкриминируемого факта хищения денежных средств, которые нарушила ФИО2, при выполнении своих обязанностей.

Таким образом, в предъявленном ФИО2 обвинении, следствием не установлен, обязательный в силу ст.73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением М., Ш. и бюджету муниципального образования город Норильск, который суд в силу положений ст.15 УПК РФ не может самостоятельно определить без изменения существа предъявленного обвинения. Суд не является органом уголовного преступления, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому на суд не возложена функция по толкованию противоречий и неясностей, допущенных в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу, и в том числе, в обвинительном заключении. 

Кроме того, в обвинении по фактам внесения ФИО2 в приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, завышения в нарушении Положения об оплате труда выплат стимулирующего характера указано, что ФИО2 используя банковские реквизиты М. похищала денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования город Норильск, начисленные и выплаченные Ш. (том 20 л.д. 41-42, 44, 46, 48). 

Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение не обеспечивает соблюдение ее права от конкретного обвинения, не позволяет суду убедиться в том, были ли ФИО2 совершены инкриминируемые ей действия вопреки, установленному порядку, а также надлежащим образом оценить доводы стороны защиты о том, что обвиняемая действовала в соответствии со своими должностными полномочия, в рамках конкретного Положения об оплате труда работника и предельно допустимых размеров выплат стимулирующего характера. Не позволяет суду определить пределы судебного разбирательства в соответствии со ст.252 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства, образующие состав инкриминируемых ФИО2 преступлений. 

Неопределенность и неконкретизированность предъявленного ФИО2 обвинения, в части незаконности начисленной заработной платы потерпевшим М. и Ш., то есть без учета данных о предельно допустимом размере выплат стимулирующего характера, содержащихся в Положении об оплате труда работника от 31 октября 2013 года, с изменениями от 6 ноября 2013 года влечет за собой нарушение на досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на судебную защиту, в том числе потерпевших и компенсацию причиненного ущерба, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или принятия иного судебного решения без существенного изменения фактических обстоятельств, предъявленного обвинения. 

Согласно п. п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны не только пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступное деяние, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

По смыслу закона, предъявленное лицу обвинение может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.47, 171 УПК РФ, в том числе, если оно содержит достаточно полное изложение фактических обстоятельств содеянного, а также является конкретным и составлено в понятных выражениях с целью соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Вместе с тем, составленное по уголовному делу в отношении ФИО2 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку при указанных обстоятельствах, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ подлежит возращению прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1, ч.1 ст.327, ст.256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ возвратить прокурору города Норильска Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Шатрова