Дело №2-1202/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 июля 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М., 

при секретаре Родионовой Ю.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест» и, с учетом измененных исковых требований просит, взыскать:

-неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве, за период с 01 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в сумме 190 123 рубля 36 копеек;

-компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал в иске, что 14 января 2016 года она заключила с ООО «Строй-Инвест» договор № 98-РШ1М участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство многоквартирного дома по адресу: ...., на земельном участке с кадастровым номером (номер). Объектом договора является однокомнатная квартира № 98 ориентировочной площадью 36,97 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила 993 330 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Таким образом, истец свои обязательства исполнила в полном объеме. Согласно договора разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался получить не позднее 4 квартала 2015 года. 17 ноября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве, согласно которого разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 4 квартала 2016 года. Таким образом, период просрочки составляет 01 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года. В связи с нарушением обязательств по передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 190 123 рубля 36 копеек, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию 27 декабря 2016 года, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства застройщиком по вводу дома в эксплуатацию выполнены в полном объеме. 17.11.2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. 17.02.2017 года ФИО1 подписан акт приема-передачи. Полагает, что размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства наступления возможности неблагоприятных последствий или факту подтверждающие их наступление. В связи с чем, неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, также в связи с трудным финансовым положением ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является значительно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 14 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № 98-РШ1В об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: .... на земельном участке с кадастровым номером (номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде квартиры, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная квартира № 98 ориентировочной площадью 36,79 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3-м подъезде жилого дома. 

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства с частичной отделкой составила на момент заключения договора 993 330 руб.

Согласно п.п. 4.2., 4.3. договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта.

Разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее IV квартала 2015 года.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, кроме случаев, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора застройщик, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере, одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что истец исполнила со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатил ответчику стоимость данной квартиры в сумме 993 330 руб., что подтверждается договором займа № 124-РШ1В от 13 января 2016 года, по которому ФИО1 передала в собственность ООО «Строй-Инвест» денежные средства в указанной сумме.

14 января 2016 года между заемщиком ООО «Строй-Инвест» и займодавцем ФИО1 был заключено соглашение о новации № 98-РШ1В, согласно которого стороны договорились, что неисполненные обязательства заемщика перед займодавцем, возникшие согласно договора займа № 124-РШ1В от 13 января 2016 года с принятием настоящего соглашения и заключением договора долевого участия № 98-РШ1В от 14 января 2016 года прекращаются. Стороны заменяют обязательства, предусмотренные указанным договором на обязательства предусмотренные договором долевого участия № 98-РШ1В от 14 января 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию первоначально получено ООО «Строй-Инвест» в Управлении архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 28 декабря 2015 года. Впоследствии разрешение на ввод в эксплуатацию отозвано.

17 ноября 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 98-РШ1М от 14.01.2016 года, согласно которого стороны пришли к соглашению, что п.4.3 договора будет изложен в следующей редакции «разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить не позднее 4 квартала 2016 года»

26 декабря 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром продлено разрешение на строительство, сроком действия до 01 октября 2017 года.

27 декабря 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33304000-41 Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

17 февраля 2017 года между ООО «Строй-Инвест и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства - однокомнатная квартира № 98 ориентировочной площадью 36,79 кв.м., расположенная на 4-м этаже в 3-м подъезде жилого дома.

Поскольку разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было выдано ООО «Строй-Инвест» только 27.12.2016, а допольнительное соглашение об изменении срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было заключено только 17 ноября 2016 года, то при таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 01 марта 2016 года по 16 марта 2016 года подлежащими удовлетворению. 

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по передаче надлежащего объекта долевого строительства квартиры, являющейся предметом договора, в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в двойном размере, так как дольщиком выступает гражданин.

Согласно информации Банка России от 11 декабря 2015 года на период срока сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства, а именно на 01 марта 2016 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ с 01 января 2016 года составляла 11 %, что в данном случае применимо ко всему периоду просрочки. 

Размер неустойки составляет 190 123 рубля 36 копеек, исходя из следующего расчета: период просрочки с 01 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года, со ставкой рефинансирования - 11% (993 330 руб. х 11% ставка рефинансирования х 2/300 х 261 дня просрочки = 190123 руб. 36 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, а также сумму внесенную истцом по указанному договору. В связи с чем, неустойка в размере 190123 рубля 36 копеек в пользу истца не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств либо о тяжелом финансовом положении организации послуживших основаниями для снижения размера неустойки. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 96061 рубль 68 копеек (190123 руб. 36 коп. + 2000 руб. х 50% = 96 061 рубль 68 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере 5302 рубля, от уплаты, которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, за период с 01 марта 2016 года по 16 ноября 2016 года в размере 190 123 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 96 061 рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 5302 рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.