Судья: Белобородова Е.Ю. № 33-9854/2025 (№ 2-9/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0013-01-2022-004019-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Корытников А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Междуречье» ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2025 г. по иску ФИО2 к АО «Междуречье» о возложении на работодателя обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов об оплате судебной горно-технической экспертизы в размере 450000 руб.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2025 заявление ООО «СИГИ» удовлетворено, взысканы с АО «Междуречье» в пользу ООО «СИГИ» судебные расходы по оплате судебной горно-технической экспертизы в размере 450000 руб.

В частной жалобе представитель АО «Междуречье» ФИО1, просит определение суда отменить.

Указывает, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Междуречье» о возложении на работодателя обязанности внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.9 л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2025 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2024 оставлено без изменения (т.9 л.д. 82-90).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 13.03.2025 оставлено без изменения (т.9 л.д. 192-211).

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, по ходатайству истца, определением суда от 26.12.2022 по делу была назначена горно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Горный институт по проектированию предприятий угольной промышленности». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «Междуречье» (т.5 л.д. 99-101).

На депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области АО «Междуречье» внесло 3000000 руб. (платежное поручение № 11985 от 14.12.2022) (т.5 л.д. 21).

Экспертиза по делу проведена, заключение ООО «Гипроуголь» № 1-328-1493 от 04.04.2023 направлено в суд (т.5 л.д. 122-159).

Определением суда от 14.04.2025 произведена оплата за проведение судебной горно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-9/2024 на счет ООО «Гипроуголь» в сумме 3000000 руб. (т. 9 л.д. 100, 104).

Кроме того, определением суда от 13.06.2023 по делу была назначена дополнительная горно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский институт геотехнических исследований» (т.6 л.д. 101-105). Расходы по её проведению возложены на АО «Междуречье».

Экспертиза по делу проведена, заключение ООО «СИГИ» от 20.09.2023 представлено в суд (т.7 л.д. 1-158).

20.02.2024 в адрес суда поступило заявление ООО «СИГИ» о взыскании судебных расходов об оплате судебной горно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-9/2024 в размере 450000 руб. (т. 8 л.д. 6).

При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 85, 88, 94, 95, 96 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что спорные правоотношения являются трудовым спором о льготном характере работы истца в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости и взыскал с АО «Междуречье» расходы за проведение дополнительной горно-технической экспертизы в пользу ООО «СИГИ», поскольку экспертное заключение ООО «СИГИ» было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, являются заключения экспертов (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов на производство экспертизы, на работодателя возложено бремя доказывания отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору, дополнительная горно-техническая экспертиза по делу назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято решение о возложении обязанности по оплате расходов на производство экспертизы на АО «Междуречье», являющегося работодателем истца.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, правильно исходил из правоотношений сторон, бремени доказывания по настоящему спору.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 21.03.2024 по делу № 88-4313/2024 и от 02.02.2024 по делу № 88-3627/2024.

Доводы жалобы о том, что поскольку дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, ответчик возражал относительно назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем оплата экспертизы должна быть произведена за счет федерального бюджета, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании и применении стороной ответчика норм процессуального права. В материалах дела отсутствуют сведения, что дополнительная судебная экспертиза была назначена по делу по инициативе суда.

Указание в определении о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об оплате расходов по её проведению за счет денежных средств внесенных на депозитный счёт Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, в обеспечение оплаты судебной экспертизы, не препятствует суду при недостаточности этих средств, взыскать недостающую сумму со стороны.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.