Дело № 12-266/2017

РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С вышеуказанным постановлением не согласился инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 подал жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, и принять по делу новое решение. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе проверки документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с п. 131-133 Административного регламента МВД РФ, гр. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, доведена ответственность, наступающая за нарушение требований п.п. 2.7, ПДД РФ, вен порядок и основания задержания транспортного средства. Водитель ФИО2 был проверен по оперативным базам. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, им в присутствии двух понятых: К.Е.В. и. Б.А.А.., в отношении. ФИО2 было возбуждено административное производство (протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>), где ФИО2 была собственноручно поставлена подпись. После чего, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в здравоохранения и социального развития, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерения и генный к использованию. Однако, ФИО2 в присутствии двух их, отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 136 «Административного регламента ГИБДД», утвержденного Приказом МВД РФ № 185-09г., им на основании отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направил последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> после чего водителю ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу наркологу, на что он, также ответил отказом.

За допущенное нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, был составлен протокол об административном нарушении 

<

номер>. При составлении административного материала, согласно ст. 25.1 ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотрен КРФоАП

Полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ФИО2 от 

<

номер> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер>, протоколом о правлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер>

О судебном заседании ни он, ни свидетели извещены не были, участие в процессе не принимали. Считает, постановление вынесено не законно поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средством на срок от полутора до двух лет.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повестка была возвращена в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку в протоколе 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством не были указаны признаки опьянения и в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> должностное лицо составившее данный протокол внесло изменения в части передачи управления транспортным средством другому лицу, не известив об этом собственника транспортного средства ФИО2, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

С данными доводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" имеется запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.. Поскольку указанные обстоятельства не были установлены мировым судьей, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не может быть признано законным и обоснованным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 

<

дата> в отношении ФИО2 - отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Шульга.