Мировой судья Сиренко Е.Ю. 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2024 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

.........> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отсрочке исполнения постановления об оплате административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «ФИО7» к административной ответственности по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 000 рублей,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., уплата штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ФИО8» в части неуплаченной на дату рассмотрения заявленного ходатайства в размере 9 000 000 рублей, отсрочена на срок до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. (включительно).

Не согласившись с данным определением, прокурором 

<

.........> ФИО3 принесен протест, в обоснование которого указано, что обстоятельства, положенные мировым судьей в основу определения о предоставлении отсрочки исполнения постановления по оплате административного штрафа ООО ФИО9» нельзя признать исключительными. ООО «ФИО10» является действующим субъектом рыночных отношений, не ограничено в заключении новых договоров, в судебном заседании не установлено количество заключенных (действующих) договоров с иными организациями и учреждениями.

Установлено, что ООО «ФИО11» владеет транспортными средствами, в том числе: грузовой - тягач седельный марки Volvo FH - Truck 4x2, 2021 года выпуска, VIN №, двигатель №D132127284, государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость которого составляет 15 млн. рублей; грузовой - тягач седельный марки Volvo FH - Truck 4x2, 2021 года выпуска, VIN №, двигатель № D132116159, государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость которого составляет 15 млн. рублей; самосвал Volvo FM - TRUCK 6x4, 2022 года выпуска, VTN - №, двигатель № D132144759, государственный регистрационный знак №, средняя рыночная стоимость которого составляет 12 млн. рублей, на которые определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству прокурора города наложен арест на общую сумму не менее 35 млн. рублей.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету у ООО «ФИО12» на балансе имеется 27 единиц транспортных средств, на общую сумму 345 067 316, 27 рублей. Факт регистрации транспортных средств за ООО «ФИО13» также подтверждается информацией УМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №. Вместе с тем, мировым судьей оценка вышеуказанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого определения, не дана, не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отсрочки исполнения постановления суда, в соответствии с которым назначенное наказание повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Также Общество не подтвердило затруднительность исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. и не доказало, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения этого постановления его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт. Само по себе отсутствие на банковских счетах Общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием для исполнения постановления суда иными способами, в том числе, путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. По мнению прокурора 

<

.........>, отсрочка уплаты штрафа на срок до четырех, то есть до ДД.ММ.ГГ. (включительно) не соответствует целям административного наказания за совершение коррупционного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

.........> ФИО4 доводы протеста поддержала по указанным в нем основаниям, просила обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании защитник ООО «ФИО14» адвокат ФИО5 с доводами протеста не согласилась, просила определение мирового судьи оставить без изменения, указала, что в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения об уплате административного штрафа в установленный срок, о затруднительном материальном положении юридического лица - сведения об остатках денежных средств на счетах, кредитные договоры общества, сведения о задолженности перед налоговым органом, справка о наличии транспортных средств, где имеются сведения о лизинговых обязательствах компании, были предоставлены сведения о численности предприятия, где отражены финансовые обязательства по уплате заработной платы. Также предоставлены сведения о том, что директор общества на момент рассмотрения данного вопроса находился на домашнем аресте с запретом на общение с работниками предприятия, в связи с чем, общее руководство обществом, заключение новых контрактов, было затруднительно. Наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГ. арест на транспортные средства, принадлежащие обществу, делает невозможным их продажу с целью уплаты административного штрафа. Иные транспортные средства, отраженные в информации, предоставленной УМВД России по 

<

.........>, находятся в лизинге у предприятия. Длительное нахождение директора общества под домашним арестом привело к ухудшению материального положения Общества. 

Представленная судом отсрочка дает возможность обществу без негативных финансовых последствий выплатить сумму штрафа. 

Общество не уклоняется от выплаты штрафа, ДД.ММ.ГГ. произведен еще один платеж на сумму 1 000 000 рублей. Возложение на юридическое лицо обязанности уплаты административного штрафа в короткий срок повлечет неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности. В случае же неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Непредставление отсрочки, с учетом установленных по делу объективных обстоятельств, препятствующих обществу выплатить столь значительную сумму в 7 дневный срок, в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобрести характер чрезмерного административного взыскания. 

По мнению защитника, применение в отношении юридического лица значительного по размеру административного штрафа, непредоставление отсрочки уплаты штрафа, может превратить такой административный штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. Полагает, что у суда имелись достаточные данные свидетельствующее о том, что с учетом объективных обстоятельств и материального положения ООО «ФИО15» уплата столь значительной денежной суммы в размере 10 000 000 рублей для общества в 7-ми дневный срок с момента вступления постановления в законную силу затруднительно и может повлечь неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества, что позволило предоставить отсрочку. В связи с чем, просит протест прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, материалы дела, а также доказательства, дополнительно представленные в судебном заседании, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГ. N 467-0, от ДД.ММ.ГГ. №, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью «ФИО16» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 19.28 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 000 рублей. 

В постановлении указано, что арест, наложенный на имущество ООО «ФИО17»: грузовой - тягач седельный марки Volvo FH - Truck 4x2, 2021 года выпуска, VIN №, двигатель №D132127284, государственный регистрационный знак №; грузовой - тягач седельный марки Volvo FH - Truck 4x2, 2021 года выпуска, VIN №, двигатель № D132116159, государственный регистрационный знак №; самосвал Volvo FM - TRUCK 6x4, 2022 года выпуска, VTN - №, двигатель № D132144759, государственный регистрационный знак №, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. не снимать до исполнения настоящего постановления в части имущественных взысканий. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. уплата штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ФИО18» в части неуплаченной на дату рассмотрения заявленного ходатайства в размере 9 000 000 рублей отсрочена на срок до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ. (включительно).

Основанием к частичному удовлетворению заявленного защитником ФИО5, действующей в интересах ООО ФИО19» ходатайства об отсрочке исполнения постановления по оплате административного штрафа, явились представленные директором общества ФИО6 документы в подтверждение сложного финансового положения и наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих ООО ФИО26» в установленный законом срок, то есть в семидневный срок дня вступления постановления в законную силу, уплатить назначенный штраф. 

При принятии решения, мировым судьей принято во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. остаток денежных средств на расчетном счете ООО «ФИО23» в Банке «ВБРР» 

<

.........> составлял 11 755,20 рублей, на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России остаток денежных средств составлял 9 348,57 рублей. При этом согласно сведениям МИФНС № у общества имеется задолженность по налоговым платежам, отрицательное сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 1 599 327,86 рублей. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. об уплате ООО «ФИО22» частично оплатило сумму административного штрафа, ДД.ММ.ГГ. ООО ФИО20» оплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, не оплаченная часть суммы административного штрафа составляет 9 000 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО21» произведен еще один платеж на сумму 1 000 000 рублей в счет оплаты штрафа.

Давая оценку доводам протеста прокурора 

<

.........> ФИО3 на определение мирового судьи, суд приходит к выводу, что прокурором не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что при принятии решения об отсрочке исполнения постановления отсутствовали обстоятельства, позволяющие исполнить постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 000 рублей в семидневный срок.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГ. N 467-0, от ДД.ММ.ГГ. №, а также установленные обстоятельства по делу, в частности: финансовое положение общества, которое подтверждается сведениями об остатках денежных средств на счетах, кредитные договоры общества, сведения о задолженности перед налоговым органом, лизинговые обязательства компании, а также финансовые обязательства общества по уплате заработной платы, а также наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГ. арест на транспортные средства, принадлежащие обществу, что делает невозможным их продажу с целью уплаты административного штрафа, внесение двух платежей в общей сумме 2 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение о предоставлении ООО «ФИО24» отсрочки исполнения постановления об оплате административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 000 рублей, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения ходатайства, допущенных мировым судьей, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

определение мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. об отсрочке исполнения постановления об оплате административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «ФИО25» по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10 000 000 рублей оставить без изменения, протест прокурора 

<

.........> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.