Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

защитника Сухореброва В.О., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего автомехаником ООО «СВЛ СТРОЙ» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 постановлением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенный мировым судьей административный штраф ФИО1 не оплачен.

Согласно п.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водитель, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обязан в течение 3-х рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение в соответствующий орган. 

Однако ФИО1 уклонялся от сдачи водительского удостоверения, заявление в орган ОГИБДД об его утрате от ФИО1 не поступало, в связи с чем, срок лишения специального права в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП был прерван ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая, общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения управляя автомобилем марки «Хенде Солярис» г.р.з № регион, и проезжая в 5 метрах от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции инспекторами ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». После чего, в связи с наличием у него признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на приборе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, гр. ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. Согласно показаниям прибора, после проведения освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. После чего инспектором ДПС Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. 

Согласно результатов данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, являясь на основании вышеизложенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, с учетом примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.В ходе ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании, виновным признав себя полностью. 

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Сухоребров В.О.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Суд пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и также квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 328-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он женат, 

<

данные изъяты>, в отношении которого ФИО1 лишен родительских прав, имеет работу, ранее не судим.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику с места жительства и работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, что его жена в настоящее время беременная.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, беременность его жены. 

Учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке Гл. 40 УПК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ему отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов