Дело № 2-57/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 27 февраля 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») к обратилось с иском по тем основаниям, что ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии от 29.09.2017 передало обществу права требования, возникшие из договора займа, заключенного 24.11.2016 между ООО МФО «ДММ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик). Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом принятые по договору финансовые обязательства, допустил образование задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 74940 руб., в том числе : 15000 руб.- задолженность; 59940 руб. - проценты, 2448,20 руб. расходы по оплате госпошлины; расходы по договору об оказании юридических услуг 10000 руб. 

Определением суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Микрокредитная компания «ДММ».

Истец ООО «Югория», третье лицо - ООО МК «ДММ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании показал суду о том, что с его банковской карты в пользу истца были произведены списания по судебному приказу в общей сумме 41929,51 руб. по спорному договору займа, заявил о завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО МФО «ДММ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СПП-2/С/16.745, по условиям которого заёмщику предоставлен займ на сумму 15000 руб. с уплатой процентов по ставке 658,80 % годовых, что составляет 1,80% в день, сроком до 24.12.2016. 

Заёмщик принял обязательство осуществить возврат всей суммы займа и начисленных процентов единовременно одним платежом не позднее указанной даты возврата займа. В договоре предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п.12 договора). Заёмщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13 договора).

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению займа в полном объеме 24.11.2016, что подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

ФИО1 в нарушение условий договора займа в предусмотренный срок не произвел возврат займа в полном объеме.

ООО Микрокредитная организация «ДММ» 29.09.2017 уступило право требования, в том числе по указанному договору займа, ООО «Югория» по договору цессии № 29.09.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 292-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Заключенный с ответчиком договор займа от 24.11.2016 соответствует указанным выше нормам. 

Таким образом, учитывая срок договора (30 дней), сумму займа (15000 руб.), размер начисленных процентов не должен превышать 60000 руб. (15000 руб.х4). 

Произведенный истцом к взысканию расчет процентов за период с 24.11.2016 по 05.07.2017 в размере 59940 руб., судом проверен, признан правильным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 74940 руб., из которой: основной долг в размере 15000 руб., проценты в размере 59940 руб. за период с 24.11.2016 по 05.07.2017 заявлены обоснованно. 

09.11.2018 мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района был вынесен судебный приказ № СП 3244/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № СПП-2/С/16.745 от 24.11.2016 за период с 25.11.2016 по 05.07.2017 в размере 74940 руб. 

Определением от 15.05.2019 данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

До отмены судебного приказа, данный исполнительный документ был предъявлен ООО «Югория» в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения. 

В судебном заседании установлено, что с банковской карты ФИО1 в пользу ООО «Югория» были списаны денежные средства по вышеназванному судебному приказу на общую сумму 41929, 51 руб. Данные денежные средства не возвращены истцом ответчику, в связи с отменой судебного приказа и находятся в пользовании ООО «Югория». 

Данный факт подтверждается выписками ПАО Сбербанк России и сведениями, представленными в судебное заседание истцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений об обращении ответчика с вопросом о повороте исполнения судебного приказа № СП 3244/2018, материалы дела не содержат. 

В настоящем случае судебный приказ, на основании которого у ФИО1 удержано 41929, 51 руб., отменен, истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства. Таким образом, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не представляется возможным. При этом до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены, что являлось основанием для проведения зачета удержанных денежных средств в счет взыскиваемой задолженности, размер которой должен быть определен судом на момент рассмотрения дела, исходя из общей суммы начисленных и оплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, в настоящее время в ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 33011,49 руб. (74940 руб. – 41929,51 руб.)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ сторона истца просила взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. Между тем, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, категории спора, исходя из принципа разумности и баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, суд, считает разумными расходы на оплату указанных услуг в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1079 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Югория» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа №СПП-2/С/16.745 от 24.11.2016 за период с 24.11.2016 по 05.07.2017 в размере 33011, 49 руб., а также судебные расходы в размере 3079 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы 04.04.2020