Судья Тиунов Н.П. № 22-1084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката Поповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Л.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отменено условное осуждение назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Московскому району города Калининграда УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО обратилась в суд с представлением об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено с направлением его для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник Попова Л.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Отмечает, что судом необоснованно было отказано в отложении слушания дела для принятия осужденным исчерпывающих мер к полному погашению причиненного преступлением материального ущерба. Судом не дана оценка материалам личного дела. Осужденный не был извещен за 14 суток до дня судебного заседания, не был ознакомлен с материалами дела, чем нарушено право на защиту. В судебном заседании дополнены доводы о том, что всего лишь месяц был предоставлен для трудоустройства, осужденный не смог трудоустроиться в силу положения в стране. В исправительной колонии не будет возможности погасить ущерб. Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим же неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 состоит на учете в филиале по Московскому району г. Калининграда УИИ УФСИН России по Калининградской области как условно осужденный приговором мирового судьи № судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в указанный орган.

С осужденного в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 41578 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и предписанных условно осужденному действий, о чем у него была отобрана соответствующая подписка.

Вместе с тем, в течение испытательного срока осужденный допустил неисполнение законодательства при отбывании условного осуждения.

Так, за неисполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не возмещением ущерба, причиненного преступлением. Постановлением Московского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца, на осужденного возложена дополнительная обязанность трудоустроиться и быть трудоустроенным на весь испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ осужденный предупрежден об отмене условного осуждения второй раз, в связи с тем, что материальный ущерб не возмещен без уважительных причин. Получив направление в Центр занятости населения, в период с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центр не обратился. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз ФИО1 предупрежден об отмене условного осуждения.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения, в том числе и профилактическая работа, не привели к осознанию ФИО1 необходимости в период условного осуждения исполнять возложенные на него судом обязанности.

Суд первой инстанции в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил представленные материалы дела, а также доводы осужденного о намерении погасить ущерб, в том числе с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по какой-либо причине надлежащим образом отбывать назначенное наказание, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая исследованные в судебном заседании данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, систематический характер и причины допущенных нарушений, безрезультатность принятых к осужденному мер профилактического воздействия, а также данные о личности осужденного, которые свидетельствуют о его нежелании отбывать наказание, назначенное приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения назначенного по приговору суда наказания.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, решение суда должным образом мотивировано, оснований ставить под сомнение его правильность и не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Судом первой инстанции такие обстоятельства по делу установлены.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение о направлении ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания лишения свободы на срок, назначенный ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 2.1 или ч. 3 ст. 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о дате слушания дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 под личную роспись был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в материале, таким образом он был извещен о судебном заседании заблаговременно, более чем за 14 суток. То есть требования ч.2 ст. 399 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. После разъяснения в суде процессуальных прав, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, в том числе, права на ознакомление с материалами дела, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, ни осужденный, ни его защитник ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляли. В этой части доводы апелляционной жалобы защитника также необоснованны. Суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении разбирательства по делу, так как оснований для этого не имелось. С момента постановления приговора в январе 2024 года до рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ прошло около полутора лет, в течение которых осужденный не исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Утверждение защиты о том, что в течение ближайшей недели ФИО1 такую обязанность бы исполнил, являлось голословным. Как пояснил ФИО1 он намеревался занять денежные средства у брата, но и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ущерб не возмещен. Уплата за полтора года с момента постановления приговора тремя платежами 900 рублей из 41578 рублей в счет погашения ущерба, то есть незначительной суммы, свидетельствует о создании видимости возмещения вреда, с учетом отсутствия намерений официального трудоустройства, погашения ущерба в полном объеме. Доводы о том, что осужденным предпринимались меры к трудоустройству противоречат материалам дела, в Центр занятости осужденный не обратился, отрывной талон, подтверждающий такое обращение в уголовно-исполнительную инспекцию не представил.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и соответствует положениям, содержащимся в ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.