16RS0051-01-2019-006068-83 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город. Казань 

25 сентября 2019 года Дело № 2-5616/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> по адресу: Казань, 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Ярис» регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ярис» регистрационный номер 

<

номер изъят> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье», однако в связи с отзывом у страховой компании лицензии, истец был вынужден обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СО «Талисман» и в РСА. Выплаты по данному страховому случаю не были произведены.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 200 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8 800 рублей, неустойку с Российского союза автостраховщиков в размере 5 310 рублей, с АО «СО «Талисман» в размере 6 372 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СО Талисман» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Ярис» регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2.

Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Подмосковье».

<

дата изъята> Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «СК «Подмосковье», соответственно страховщик свои обязанности по выплате ущерба не выполнил. 

Истец 

<

дата изъята> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА 

<

дата изъята> направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО Талисман».

<

дата изъята> обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, необходимые для страхового возмещения. Страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней. 

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку АО «СО «Талисман» является действующей страховой компанией, обязательств по осуществлению компенсационной выплаты у РСА не возникло, а его решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.

Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты и надлежащим ответчиком по данному делу являться АО «СО Талисман». 

Согласно экспертному заключению № 2410162359, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 200 рублей.

Представитель ответчика АО «СО Талисман», не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата изъята> в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦФ РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П составляет без учета износа 158 592 рубля, с учетом износа 104 540 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Разница между досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» и судебной оценкой, выполненной экспертом ООО «Коллегия Эксперт» составляет менее 10 %.

При вынесении решения суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика АО «СО Талисман» истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 200 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика АО «СО Талисман».

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 79 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При вынесении решения в части взыскания неустойки суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки:

за период с 9 марта 2019 года по 15 марта 2019 года размер неустойки составляет 6 372 рубля. 

Представитель ответчика с расчетом истца не согласился, но свой контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей, соответствующее требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком АО «СО Талисман» заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 900 рублей

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 января 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 800 рублей. Согласно экспертному заключению № 2410162359 экспертами была проведена техническая экспертиза транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопросов поставленных перед экспертом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 8 800 рублей, также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. 

Определением Советского районного суда города Казани по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 732 рубля.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 310 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 200 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 732 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 3 310 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>