Дело 1 – 39/2024

Поступило в суд 03.07.2023 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» февраля 2024 г. р.п. Мошково, НСО 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

При участии государственных обвинителей Акуленко В.С., Андрахановой А.В., Андреевой Д.Ю.,

Потерпевшего ФИО2 №1

Подсудимой ФИО1

Защитника Меркурьевой В.А.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тяжкое преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов ночи, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес> совместно со своим бывшим мужем ФИО2 №1, где, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, взяла со стола, расположенного на кухне, нож и, удерживая его в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не менее одного удара в область спины ФИО2 №1, чем причинила последнему телесное повреждение в виде:

- «колото-резаной» раны правой лопаточной области (раневой канал не указан) проникающей в плевральную полость, с повреждением 2-го ребра лёгкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства и, согласно п. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО1, посчитав свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 оконченными, прекратила их.

В судебном заседании ФИО1 вою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Как следует из показаний подсудимой на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ 

- (том 1 л.д. 61- 66, 80-84) «С ФИО2 №1 она ДД.ММ.ГГГГ развелась, так как он стал часто употреблять спиртные напитки, но он прописан в её квартире, и проживает с ней в одной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и А. стали распивать спиртное, находясь у себя в комнате. Дочь легла спать около 01-го часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Дочь подарила А. бутылку коньяка, ее распили А. и А. вместе на кухне. Около 2-3 часов ночи А. и А. стали ругаться между собой. Она в это время находилась на кухне и убирала со стола. Услышав, что они ругаются, она решила пойти посмотреть, что происходит. В этот момент у нее в руках находился кухонный нож, с деревянной рукоятью. Она вышла в коридор, в правой руке держа нож, А. стоял к ней спиной. Затем А. стал падать спиной на нее, и получилось, что он упал прямо на нож, который она держала в правой руке. Каким образом она держала нож, не помнит, но точно знает, что в момент падения А., она подняла руки вверх, и так получилось, что А. упал на нож, который она держала в руке. А. стал кричать от боли, она испугалась. После чего, А. присел на кошачий дом в коридоре, А. подошел к нему и вытащил из его спины справа нож. Всё произошло очень быстро. А. был одет в светлую футболку. Она и А. сняли с А. футболку, после чего она стала прикладывать тряпку, которую мочила в холодной воде. Футболкой, которая была одета на теле А., она вытирала кровь с его тела, потом кто-то выкинул футболку в мусорное ведро. У А. была справа на спине рана, из которой текла кровь. Со слов А. она знает, что он выбросил нож на улицу, куда именно, она не знает, он ей ничего не рассказывал, для чего он выбросил нож, она не знает. Она не просила А. выкидывать нож. А. на машине скорой помощи увезли в 

<

данные изъяты> больницу, она поехала вместе с ним. В больнице А. оказали первую помощь, но А. не стал ложиться в больницу. Между ней и А. никаких скандалов в этот день не было, она не хотела причинять А. в этот день никакого вреда здоровью.»

- (т. 1 л.д. 195 – 197, 215-218, т. 2 л.д. 35-37) «Вину по предъявленному обвинению она не признает в полном объеме. Она полностью подтверждает ранее данные показания в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно со своим бывшим супругом ФИО2 №1, своим родным братом Свидетель №2 и дочерью Свидетель №1 Они распивали спиртное. Ближе к 1 часа ночи 9 марта, А. пошел на кухню, чтобы распить с Свидетель №2 бутылку коньяка. Около 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она начала убирать со стола на кухне, А. и А. вышли в коридор. Она услышала, что А. и А. громко стали говорить, она решила посмотреть, в этот момент у нее в руках находился нож со светлой деревянной рукояткой. Когда она начала входить в коридор, то увидела, что А. спиной падает в ее сторону. Что стало причиной падения А., она не знает. По инерции она подняла руки вверх, чтобы задержать падение А., чтобы он не упал. Нож по-прежнему находился у нее в правой руке. И так получилось, что А. упал, как раз на нож, который находился в руке. Она не помнит, где в этот момент находился Свидетель №2. После удара она напугалась и отошла назад. 

<

данные изъяты> закричал, и попросил 

<

данные изъяты> вытащить нож из спины. Свидетель №2 вытащил нож. После этого она подошла к 

<

данные изъяты>, сняла с него футболку, намочила её водой и начала прикладывать к его ране. Свидетель №2 в этот момент ушел из дома, она не знала, куда он вышел. Через какое-то время приехала скорая помощь, и забрала ФИО2 №1 она тоже поехала с ним.» 

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

-показаниями эксперта Свидетель №3 в судебном заседании, что является судебно-медицинским экспертом, проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 №1, в выводах эксперта на л.д. 148 указано, что у потерпевшего - колото - резаная рана правой лопаточной области и кровоподтек в затылочной области и лобной области, расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения могло любым при условии доступности для нанесения. На исследование на экспертизу была предоставлена выписка из журнала отказов от госпитализации ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> ЦРБ» и медицинская карта стационарного больного, составленная ГБУЗ НСО «

<

данные изъяты> ЦРБ». В представленной медицинской документации не указан ход раневого канала раны в правой лопаточной области, не описан врачами. Установить его в настоящий момент не представляется возможным. 

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании, в своей квартире, с 8 на ДД.ММ.ГГГГ с женой ФИО1 и ее братом Свидетель №2 отмечали международный женский день, а ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, распивали спиртные напитки, супруга выпила немного. Он и Свидетель №2 остались в комнате, между ними возник конфликт, который перерос в драку. После этого примерно часов в 7 утра собрались с Свидетель №2 в магазин, он начал обуваться и сидел в коридоре на тумбе, спиной к дверному проему кухни. Когда завязал ботинки, встал и начал падать в дверной проем и почувствовал боль в спине, в правой области сверху, он упал и ничего не видел, он не понял, что это был нож. Кто ему нанес ножевое ранение, он не знает. Он плохо помнит, что было дальше, рядом с ним находился Свидетель №2, так как они собрались идти в магазин. Где в этот момент находилась супруга, он не знает. Больше с ними никого не было, дочь был в комнате, жена на кухне. Брак между ним и ФИО1 расторгнут, так как он злоупотребляет алкоголем. Показания на предварительном следствии он признает частично, поскольку плохо себя чувствовал, сейчас произошедшее помнит лучше. С ФИО1 проживают в одной квартире, претензий к ней не имеет

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 286 УПК РФ ( л.д. 36-39 том 1) »Он проживает с женой и дочерью, около 2-х месяцев с ними проживает брат его жены Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома вместе с женой, ее братом и дочерью. Они решили распить спиртное, сидели, выпивали в комнате. Дочь находилась в своей комнате. Он находился сильном алкогольном опьянении, в 03-ем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, в каком конкретно месте, не помнит, почувствовал резкую боль сзади, в спине. В это время дома была его бывшая жена, ее брат. Дочь уже спала. Распивали спиртное то на кухне, то в комнате, иногда выходили курить в туалет. Точно не помнит, где конкретно он находился, когда почувствовал резкую боль. Из-за сильного опьянения он почти ничего не помнит, пришел в себя только после того, как почувствовал резкую боль в спине. Чем ему был нанесен удар, и кто его нанес, он не видел. Помнит только то, что когда почувствовал боль, в этот момент рядом с ним находилась его бывшая жена и ее брат, которые уже оказывали ему помощь, протирали рану, чтобы из нее не шла кровь. Затем кто-то вызвал скорую помощь и его увезли в приемный покой МЦРБ. В больнице ему оказали первую помощь, сделали рентген, но от госпитализации он отказался, так как неплохо себя чувствовал. Точно знает, что ранение ему нанесли в квартире, так как он никуда из квартиры не выходил. Кто причинил ему телесные повреждения, он не помнит.»

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, что он является братом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он с потерпевшим распивали спиртные напитки, потом произошел конфликт, они подрались маленько, потом решили пойти в магазин. 

<

данные изъяты> на кухне что-то делала, она услышала, что он и потерпевший конфликтовали, вышла к ним, начала успокаивать. Он сказал сестре, чтобы она ушла. И тут потерпевший начал падать, он обернулся и увидел, что А. начинает подниматься, он слышал грохот, А. закричал, что ему больно у него в лопатке, справой стороны, торчал нож. Как нож оказался у А. в спине, он не знает, сам удар он не видел. Его сестра Ю. находилась рядом, просто стояла. Он вытащил у А. нож и пошел с ним на улицу, выкинуть нож. Он испугался, что подумают, что он ударил потерпевшего ножом, он судим. Выкинули нож и вернулись домой. 

<

данные изъяты> оказывала помощь А., останавливала кровь, вызвали скорую. Подтверждает показания, которые даны в судебном заседании. 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-22 том 1, 52-55 том 2) «Он стал выходить из комнаты в коридор, следом за ним шел А., в этот момент Ю. находилась вблизи А.. Он услышал, как А. закричал «Вытащи, что ты делаешь?», он обернулся и увидел, как А. тянется рукой к правой лопатке. Когда А. повернулся к нему спиной, он увидел, что у него в районе правой лопатки находится воткнутый нож. Ю. в этот момент находилась сзади А.. Он вытащил у А. нож из спины и спросил у Ю., зачем она это сделала, на что Ю. ничего не ответила. Он вышел на улицу и выкинул нож в снег. Ю. вызвала скорую помощь и стала тряпкой останавливать кровь на спине А.. 

- показаниями Свидетель №1 в судебном заседании, она является дочерью ФИО1 и потерпевшего, 8 марта в квартире находились отец с матерью и дядя, которые употребляли спиртное. В час ночи 9 марта она пошла спать, проснулась только утром. Дядя сказал, что отца порезали, больше ей ничего не говорили. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято 7 ножей, футболка, смыв вещества бурого цвета в коридоре с пола. (том 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров от дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож. (том 1 л.д. 30-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 №1 

<

данные изъяты> г.р. имелось телесное повреждение: 

- «

<

данные изъяты>, раневой канал не указан, проникающая в плевральную полость, с повреждением 2-го ребра, лёгкого, с развитием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), которая образовалась от 1-го травматического воздействия острого предмета, имеющего колюще-режущие свойства и, согласно п. 6.1.9, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; (т. 1 л.д. 145-148);

- заключением экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование ножи №№, изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами, имеющими хозяйственно-бытовое назначение, и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 156-160);

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение, линейной формы, длиной 31мм., которое образовано орудием, имеющим одно острие и одно лезвие, типа клинок однолезвийного ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 31мм. и могло быть образовано одним из представленных на исследование ножей, а именно ножом №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> или одним из ножей №,№,№,№, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при глубине погружения клинка от 56 мм. и на полную длину клинка. (т. 1. т. д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явились: бумажный пакет с образцом крови потерпевшего ФИО2 №1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет с образцом крови подозреваемой ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, бумажный пакет с образцом крови свидетеля 

<

данные изъяты>., бумажный пакет со смывом вещества бурого цвета, бумажный пакет, где находятся восемь клейких лент со следами рук. Дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Дактилоскопическая карта на имя ФИО2 №1 Дактилоскопическая карта на имя 

<

данные изъяты>. Бумажный пакет с футболкой со следами вещества бурого цвета. Полимерный пакет с пояснительной надписью: Вещественные доказательства 8 ножей. (т. 1 л.д.222-244)

- вещественными доказательствами по делу: 7 ножей, смыв вещества бурого цвета в коридоре на полу, футболка, 8 клейких лент со следами рук, нож, образцы крови потерпевшего ФИО2 №1, подозреваемой ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты>., образцы следов пальцев рук на дактилоскопические карты потерпевшего ФИО2 №1, подозреваемой ФИО1, свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 245);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника Меркурьевой В.Г. добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, находясь у себя дома, в квартире 

<

адрес>, где причинила телесные повреждения ФИО2 №1, написано собственноручно, без оказания на нее психического и физического давления (т. 1 л.д. 55-56);

Давая надлежащую оценку явке с повинной ФИО1, суд находит ее надлежащим доказательством по делу, поскольку она предоставлена в присутствии адвоката, перед написанием явки ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. 

Давая надлежащую оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 61- 66, 80-84, т. 1 л.д. 195 – 197, 215-218, т. 2 л.д. 35-37) в части того, что потерпевший упал на нож, который она держала в правой руке, то суд им не доверяет, считая их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, данные показания опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, показавшего, когда А. повернулся к нему, то у него из левой лопатки торчал нож, Ю. находилась в тот момент сзади А., он спросил у Ю., зачем она это сделала?. 

Давая надлежащую оценку показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании в части того, что потерпевший стал падать в дверной проем и почувствовал, что его ударили ножом в спину, кто его ударил ножом, он не знает, то суд относится к ним критически, учитывает при этом, что потерпевший и подсудимая до настоящего времени проживают совместно, имеют общего ребенка, 

<

данные изъяты> является братом подсудимой, поэтому показания в данной части продиктованы желанием помочь ФИО1 уйти от ответственности. Показания потерпевшего в указанной части опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> на предварительном следствии, показавшего, что когда А. повернулся к нему, то у него из левой лопатки торчал нож, Ю. находилась в тот момент сзади А., он спросил у Ю., зачем она это сделала? 

Анализируя собранные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного судом. 

Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из установленного в судебном заседании, что ФИО1 после распития спиртных напитков с бывшим супругом ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность и последствия своих действий кухонным ножом, который использовала в качестве орудия преступления нанесла им не менее одного удара в область спины 

<

данные изъяты> чем причинила последнему телесное повреждение, оценивающееся как Тяжкий вред здоровью. Перед тем, как нож оказался у подсудимой, потерпевший каких либо активных действий не производил. И у него не было, каких - либо предметов, которыми он мог причинить подсудимой телесные повреждения. ФИО1 в отсутствии угрозы от потерпевшего нанесла ему удар ножом в жизненно важный орган спину. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия подсудимая совершила в условиях отсутствия объективной и реальной угрозы ее жизни и здоровью, и носили они целенаправленный характер. Нанесение удара в жизненно важный орган потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве орудия, свидетельствует о наличии умысла подсудимой на причинение ФИО2 №1 тяжкого телесного повреждения. Тяжесть телесного повреждения, его характер, механизм образования определены заключением судебно – медицинского эксперта, чьи выводы позволили определить причинно следственную связь с наступившими последствиями и прийти к выводу, что в момент их причинения они создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в ходе нанесения удара потерпевшему, ФИО1 использовала нож, что не отрицала и сама подсудимая.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.»З» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Из обвинения ФИО1 подлежит исключению, что она причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в затылочной области и лобной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Поскольку, в судебном заседании не добыто доказательств причинения подсудимой телесного повреждения в затылочную и лобные области ФИО2 №1

<

данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимой при совершении преступления, в судебном заседании, данные о ее личности, то суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости, в связи с чем, она подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшему обрабатывала рану до приезда скорой помощи, вызвала скорую помощь, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не стоит учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, поскольку оно не оказало существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. 43, ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд находит его применение нецелесообразным, исходя из личности виновной и характера содеянного. 

При назначении условной меры наказания, суд полагает необходимым возложение на ФИО1 исполнение дополнительной обязанности не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контрольё за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: 7 ножей уничтожить, смыв вещества бурого цвета в коридоре на полу, футболку, 8 клейких лент со следами рук, образцы крови ФИО2 №1, ФИО1, 

<

данные изъяты>., образцы следов пальце рук на дактилоскопические карты потерпевшего, ФИО1, 

<

данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки оплата труда защитника Меркурьевой В.Г. на предварительном следствии в размере 3 744 руб. подлежат взысканию с ФИО1, последняя имеет заработок, несовершеннолетних детей не имеет, не возражала относительно оплаты труда защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Для дальнейшего исправления подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на нее дополнительную обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки оплата труда защитника на предварительном следствии в размере 3 744 руб. 

Вещественные доказательства – 7 ножей, смыв вещества бурого цвета в коридоре на полу, футболку, 8 клейких лент со следами рук, нож, образцы крови ФИО2 №1, ФИО1, 

<

данные изъяты>., образцы следов пальце рук на дактилоскопические карты потерпевшего, ФИО1, 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья