Дело №1-117/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «ТоргМорТранс» в должности кладовщика, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1, двигаясь в 

<

адрес> по автодороге «Майкоп-Туапсе» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в дневное время суток в условиях неограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 134км + 10м указанной автодороги в момент возникновения опасности в виде автомобиля «Хонда Джазз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Свидетель №1, стоящего на полосе попутного движения с целью выполнения маневра поворота налево, не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Джазз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя Свидетель №1, в салоне которого в качестве пассажира находилась Свидетель №2, который в последующем, совершил наезд на километровый столб на противоположной обочине относительно движения участников дорожного-транспортного происшествия.

В результате неосторожных действий ФИО2, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого оскольчатого винтообразного перелома средней трети плечевой кости слева со смещением, закрытого оскольчатого перелома средней трети – нижней трети плечевой кости слева со смещением (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым ФИО2 нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: 

п.1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

п.1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п.10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснила, что ФИО2 полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред. 

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании против удовлетворения заявления потерпевшей не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, потерпевшая заявила, что примирилась с ФИО2, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаивается в его совершении, потерпевшая просит прекратить производство по уголовному делу, указывая, что никаких претензий к подсудимому не имеет, что свидетельствует о соблюдении всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобили «RENAULT SANDERO STEPWAY» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, «Хонда Джазз» государственный регистрационный знак 

<

***> регион считать переданными законным владельцам по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: