К делу №2-5887/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки в размере 400000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы; расходов за проведение экспертизы в размере 7500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 35000 рублей. Пояснила, что 19.03.2018 в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО6, водитель автомобиля Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. В результате его неправомерных действий транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 31.05.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт. После чего истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО8, для определения стоимости материального ущерба. В соответствии с заключением № 18.293 от 27 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407700 рублей. 24.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако требование страховая компания оставила без внимания. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № с компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, изменения ФЗ об ОСАГО регламентирующие преимущество натурального страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства вступили в силу 28.04.2017. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. Виновник застрахован по полису заключенному после 01.08.2017 (после изменений в ФЗ об ОСАГО). 31.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 01.06.2018 был организован осмотр ТС истца. 06.06.2018 направление на ремонт было отправлено почтой РФ, согласно отчету об отслеживании отправления истец 14.06.2018 его получил. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом: выдала ему направление на ремонт. Однако на ремонт на СТО истец не прибыл. Факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания допущено не было. Таким образом, страховой компанией нарушения прав истца не допущено. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

19.03.2018 в г.Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля BMW 318i государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО6, водитель автомобиля Лада 219010 Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.03.2018. 

В результате его неправомерных действий транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

31.05.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт. 

После чего истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО8, для определения стоимости материального ущерба.

В соответствии с заключением № 18.293 от 27 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407700 рублей. 

24.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако требование страховая компания оставила без внимания. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, 01.06.2018 был организован осмотр ТС истца и 06.06.2018 в адрес истца почтой РФ отправлено направление на ремонт, которое истец получил 14.06.2018, однако на СТО для ремонта ТС не явился. 

Таким образом, правовая позиция представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» заключается в том, что оформив ФИО1 направление на ремонт, страховой компанией нарушения прав истца допущено не было. 

Определением суда от 21.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион-Юг». 

Эксперты ООО «Регион-Юг» пришли к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 318i с государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент ДТП от 19.03.2019 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 401597 рублей. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, однако для ее проведения было достаточно наличия досудебной экспертизы и актов осмотра, имеющихся в материалах дела. Экспертиза носит категоричный характер. Замена ходовой части произведена на основании дефектовочного акта (л.д. 50-54). На фото не видно повреждений, однако, по дефектовочному акту эксперт может принять замены на основании п. 1.4, а именно: мощные механизмы. Замеры углов проводятся столько раз нигде четко не регламентировано. Согласно п. 1.4. рулевое замена рулевого управления произведена на основании дефектовочного акта. В единой методике нет указания на это повреждение, оно должно подтверждаться фотоматериалами. Данное ДТП от 19.03.2019 было касательное и не имеет блокирующий характер. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также допроса эксперта суд приходит к выводу о полном возмещении ущерба в размере 400000 рублей.

Ввиду того, что ущерб, причиненный автомобилю истца превышает сумму в размере 400000 рублей, то направление на ремонт не возможно. 

С учетом того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 19.03.2018 никаких выплат страхового возмещения не произвело, то суд считает установленным невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, и считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 12.07.2019 №316.

Суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных расходов, снизив их до 30000 рублей. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а всего: 831000 (восемьсот тридцать одну тысячу) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: