УИД 60RS0001-01-2025-001021-89

Дело № 2-146/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием представителя истца ПОВ, представителя ответчиков ННН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ЗАЭ, ЗЭА о взыскании задолженности по кредитному договору и встречный иск ЗАЭ, ЗЭА к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ШАВ о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ЗРА в размере 2 139 343,88 руб.

В обоснование требований указано, что 19.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Вест» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. под 15% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил Банку поручительство ЗРА

По условиям договора поручитель и заемщик полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка по взысканию долга.

Баек свои обязательства выполнил, но заемщиком неоднократно допускались нарушения в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

04.04.2024 ЗРА умерла, предполагаемым наследником является ШАВ

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 1 119 068,88 руб.

Определением суда с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ШАВ, надлежащим – ЗАЭ и ЗЭА

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Вест» и АО «Федеральная корпорация по развитию среднего и малого предпринимательства».

Возражая против предъявленных требований, ответчики З предъявили встречный иск к ПАО Сбербанк, в обоснование которого указали, что заключение 19.04.2023 договора поручительства ЗРА с ПАО Сбербанк стало результатом злонамеренных (мошеннических) действий третьих лиц, которые подавив волю ЗРА, страдавшей алкогольной зависимостью, понудили ее к заключению договора. Совершение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующее соглашение и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 КГ РФ третьим лицом, право которого нарушено. ЗРА 04.04.2024 умерла. При жизни ЗРА отрицала свое участие в создании и управлении каким-либо коммерческим предприятием, не имела стабильных источников заработка, злоупотребляла алкогольными напитками, имела хронические заболевания, приведшие к ее смерти, поэтому просят признать недействительным договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗРА и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ПОВ исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что ответчиками не представлено доказательств тому, что ЗРА вела «люмпенизированный образ жизни». Злоупотребление алкогольными напитками и наличие задолженности по коммунальным платежам не свидетельствуют о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Из выписки по счету ЗРА видно, что за период с 01.01.2023 по 05.07.2023 ЗРА в качестве дивидендов/заработной платы/командировочных/пособия по временной нетрудоспособности получила 7 877 095,36 руб. Также, ответчиками пропущен срок исковой давности, поскольку договор поручительства ЗРА собственноручно подписан 19.04.2023. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики З в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ННН с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц - ООО «Вест» и АО «Федеральная корпорация по развитию среднего и малого предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены своевременно о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 19.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Вест» заключен кредитный договора №, по уловим которого заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей в размере 4 000 0000 руб. под 15 % годовых руб. на срок 36 месяцев. Цель кредита-текущие расходы: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. Со своей стороны заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором.

Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 9-12,13-14).

Пунктом 7 договора (заявления) предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с пунктом 8 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.04.2023 во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ЗРА заключен договор поручительства №П01, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед Банком за неисполнение должником всех обязательств по договору в том же объеме в солидарном порядке (том 1 л.д.17-20).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ООО «Вест» кредит с зачислением денежных средств на расчетный счет в размере, указанном в кредитном договоре, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (том 1 л.д. 39-40).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вест» своих обязательств, Банка вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты.

04.04.2024 ЗРА умерла (том 1, л.д. 90 оборот).

28.10.2024 Банк направил требование предполагаемому наследнику о возврате задолженности по состоянию на 28.10.2024 в размере 2 139 343,88 руб. в срок не позднее 27.11.2024 (том 1, л.д. 63).

Поскольку обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполнено, Банк обратился с иском в суд.

По состоянию на 31.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 119 068,88 руб., из которой просроченная ссудная задолженность – 1 020 276,79 руб., просроченных процентов – 85 627,82 руб., неустойка по основному долгу – 9 710,21 руб., неустойка по процентам – 3 454,06 руб. (том 2, л.д. 4-7).

Исковые требования уменьшены истцом в связи с частичным погашением задолженности поручителем АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из анализа вышеприведенных положений закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как усматривается из копии наследственного дела, открытого после смерти ЗРА, наследниками первой очереди по закону к ее имуществу являются её супруг ЗЭА и сын ЗАЭ, которые приняли наследство.

В наследственную массу входит следующее имущество:

? доля в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

? доля в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>

доля в уставном капитале ООО «Регион»;

доля в уставном капитале ООО «Вест».

Банком проведена оценка наследственной массы, исходя из которой ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по кадастровой стоимости составляет 1 584 518,16 руб., а по рыночной - 1 642 000 руб., ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> по кадастровой стоимости составляет 612 888,18 руб., по рыночной - 646 000 руб.

Банк просит принять оценку по кадастровой стоимости, в связи с этим стоимость наследственного имущества составляет 2 197 406,34 руб.

Принимая во внимание, что ответчики З, являясь наследниками к имуществу ЗРА, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 119 068,88 руб.

Материалами дела также установлено, что заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 21.07.2025, вступившим в законную силу, с ЗАЭ и ЗЭА взыскано солидарно в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 15 797,65 руб.

Кроме этого, решением Псковского городского суда Псковской области от 22.12.2025, не вступившим в законную силу, с ЗАЭ и ЗЭА взыскано солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 197 406,34 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков заявлял, что поскольку имеется судебное решение о взыскании с З задолженности по кредитному договору в размере 2 197 406,34 руб. суд должен отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества ограничена пределами их ответственность по долгам наследодателя.

В связи с этим данные утверждения несостоятельны.

Разрешая встречный иск З, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

На основании норм ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств, и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор поручительства, заключенный между ЗРА и ПАО Сбербанк, подписан ею собственноручно.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признании сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств в обоснование недействительности сделки.

Довод стороны ответчика о том, что договор поручительства заключен в результате злонамеренных (мошеннических действий) третьих лиц не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом, ответчиками не доказан факт обмана, злонамеренных действий ЗРА третьими лицами и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьем лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что иск о признании недействительным договоров поручительства по основаниям обмана предъявлен к Банку. При этом, из доводов иска неясно, в чем именно ЗРА был обманута Банком и каким образом.

Утверждение представителя ответчиков о том, что злоупотребление ЗРА алкогольными напитками и наличие задолженности по коммунальным платежам, не свидетельствуют о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из выписки по счету ЗРА, за период с 01.01.2023 по 05.07.2023 ЗРА в качестве дивидендов/заработной платы/командировочных/пособия по временной нетрудоспособности получила 7 877 095,36 руб.

Разрешая ходатайство представителя истца о пропуске ответчиками срока исковой давности о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 73 упомянутого постановления пленума разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречному иску, в связи с тем, что договор поручительства был заключен 19.04.2023, соответственно, срок исковой давности истек не позднее 19.04.2024.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что встречное исковое заявление подано только в ноябре 2025 г., суд приходит к выводу о пропуске ответчиками З по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточненных исковых требований (119 068,88 руб.) суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 190,69 руб., а поскольку ответчикам в удовлетворении встречных требованиях отказано, уплаченная ими госпошлина не подлежит возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ЗАЭ, ЗЭА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАЭ (

<

данные изъяты> и ЗЭА (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2023 в размере 1 119 068 рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 26 190 рублей 69 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 197 406 рублей 34 копеек.

ЗАЭ, ЗЭА в удовлетворении встречного иска к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.