Председательствующий судья Абрамова Т.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «17» декабря 2020 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника – адвоката Горестовой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мартынова В.В., в интересах осужденной ФИО2, на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, на основании которого осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Горестовой В.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, на основании которого она осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Мартынова В.В., в интересах осужденной ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынов В.В., в интересах осужденной ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным без учета данных о личности ФИО2, а потому подлежащим отмене. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденную за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими её данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению защиты, характеристика, данная осужденной администрацией исправительного учреждения, необоснованно расценена как отрицательная. Приведенные в ней выводы руководства исправительной колонии о том, что ФИО2 не проявляет инициативу к труду, не имеет четких сформированных планов на будущее, безучастна к жизни отряда и колонии, у нее не сформирована готовность к право послушному поведению, являются абстрактными и не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами дела, напротив, эти данные опровергаются наличием у ФИО2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а так же характеристикой с места работы ООО 

<

данные изъяты>», согласно которой за период работы ФИО2 зарекомендовала себя с положительной стороны и не допускала нарушений трудовой дисциплины, и предприятие в случае ее условно-досрочного освобождения готово предоставить ей место работы по трудовому договору.

Кроме того, учитывая отрицательные характеризующие данные в отношении ФИО2, судом были проигнорированы положительные данные, содержащиеся в характеристике, а именно то, что за период отбывания наказания ФИО2 обучалась в профессиональном училище, получила профессии машиниста котельной 3-го разряда и подсобного рабочего, к учебе относилась добросовестно, пропусков занятий не допускала, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками, отношения носят доброжелательный характер. Судом не дано оценки конкретным обстоятельствам допущенного осужденной нарушения установленного порядка отбывания наказания, о характере которого свидетельствует наложение на нее взыскания в виде выговора. Между тем, в соответствии с положениями Закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

Адвокат считает, что, поскольку положительно характеризующим ФИО2 данным судом оценки не дано, указанное свидетельствует об односторонней оценке судом сведений о ее личности и поведении за время отбывания наказания, что свидетельствует о том, что при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, вышеуказанные положения закона не соблюдены. Таким образом, выводы суда о том, что цели наказания, назначенного ФИО2, еще не достигнуты, и она не является лицом, которое доказало, что для своего исправления в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, носят общий характер и не мотивированы ссылками на конкретные фактические обстоятельства дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденная ФИО2, согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, отбыла 3/4 срока наказания, назначенного по приговору суда за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Рассматривая ходатайство стороны защиты об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником отряда ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ее характеристике. Осужденная ФИО2 содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, к труду не всегда относится добросовестно, трудовую дисциплину на рабочем объекте не всегда соблюдает; привлекается к работам по благоустройству территории, к работам не всегда относится ответственно, поставленные задачи выполняет под контролем со стороны администрации. За весь период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет одно поощрение, а также одно действующее взыскание; мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы не всегда делает правильные, в общении с сотрудниками администрации и осужденными не всегда тактична, склонна вступать в конфликтные ситуации с осужденными, спорить с сотрудниками; на профилактическом учете не состоит, отношения в коллективе поддерживает с осужденными отрицательно характеризующимися, исполнительных листов не имеет. 

Администрацией учреждения принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном отбывании от наказания, так как ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве защитника – адвоката Мартынова В.В., исследованы все представленные в суд материалы в отношении осужденной ФИО2 в полном объеме. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях, следует, что осужденная ФИО2 имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в 2018 году, а также действующее взыскание, наложенное в 2020 году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденной, её отношению к учебе и труду за весь период отбывания наказания, однако, не пришел к выводу о том, что осужденная ФИО2 доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, трудоустройство осужденной, наличие поощрения не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартынова В.В., в интересах осужденной ФИО2 ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартынова В.В., в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина