П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе удовлетворения ходатайства 

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

13 июля 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заместителя Свободненского транспортного прокурора Фролова К.С., защитника адвоката Машкова Ю.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

В период ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит провести предварительное слушание в свое отсутствии, в связи с невозможностью прибытия из-за отдаленного места проживания. На ходатайстве о прекращении дела за деятельным раскаянием настаивает. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в его отсутствие.

В ходе предварительного слушания адвоката Машков Ю.М. ходатайство ФИО1 о прекращении дела за деятельным раскаянием поддержал, при этом пояснил, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в период предварительного следствия полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Заместитель Свободненского транспортного прокурора Фролов К.С. возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием, поскольку соблюдены не все условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим.

Вместе с тем, прекращение уголовного преследования в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств, и является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения преступления добровольно не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, обладающим повышенной общественной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, действия ФИО1, как и он сам не утратили общественной опасности.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасны.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника в действиях обвиняемого ФИО1 не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку как следует из предъявленного обвинения, наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Новосибирск» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, поведение обвиняемого после совершения преступления, а также учитывая и то, что достаточных доказательств подтверждающих, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и не нуждается в назначении обвиняемому наказания стороной защиты не предоставлено суд считает необходимым отказать обвиняемому ФИО1 и его защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, заявленного ФИО1 и его защитником отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: _________ С.А. Белогрудова