дело №1-123/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 июня 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Муртаева Ф.Р.,

представителя потерпевшего КФХ «ФИО7» - Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников, адвокатов Хасанова Р.К., Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Абдулкаримово ФИО3 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Октябрь, 

<

адрес>, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, призывника, не имеющего судимости, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Старый Сибай ФИО3 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, с.Старый Сибай, 

<

адрес> работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, призывника, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории крестьянского фермерского хозяйства «ФИО7» (далее КФХ «ФИО7»), расположенного по 

<

адрес>, г.Сибай Республики Башкортостан, используя металлический лом взломали навесной замок входной двери сарая и незаконно проникнув во внутрь, Тайно похитили трёх свиней породы «ландрас», живым весом 75 килограмм стоимостью 21.000 рублей, живым весом 73 килограмма стоимостью 20.440 рублей, живым весом 77 килограмм стоимостью 21.560 рублей, принадлежащие КФХ «ФИО7». ФИО2 и ФИО1 с похищенными свиньями скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым КФХ «ФИО7» значительный материальный ущерб на общую сумму 63.000 рублей.

После ознакомления по окончании предварительного расследования с материалами дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2, и их защитниками было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, в судебном заседании показали, что поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. Обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство они заявили добровольно, и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть Тайно хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающим обстоятельством находит полное признание вины, отягчающих обстоятельств не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающим обстоятельством находит полное признание вины, отягчающих обстоятельств не находит.

Принимаются во внимание положительная характеристика подсудимого ФИО2 по месту жительства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, суд находит, что подсудимым возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов. 

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свиньи в количестве трех голов, находящиеся на хранении у потерпевшего КФХ «ФИО7» – оставить у последнего по принадлежности; металлический лом и навесной замок, находящуюся на хранении в отделе МВД России по г.Сибаю РБ – вернуть КФХ «ФИО7».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: