№ 33-1033/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 05 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Дорджиева Б.Д. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года по делу по иску прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возложении обязанности установить птицезащитные устройства на линиях электропередачи.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителей ПАО «Россети Юг» ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в заявлении, представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО4 об удовлетворении заявления, возражения заместителя прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры о возложении на ответчика обязанности в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на линиях электропередачи, расположенных на территории Республики Калмыкия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

14 ноября 2025 года представитель ПАО «Россети Юг» ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения от 14 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

При этом сослалась на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2025 года № 813 "Об утверждении требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи", вступившим в законную силу с 1 сентября 2025 года, признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", на основании которого вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года.

Указанным нормативным правовым актом государственного органа повсеместная установка противозащитных устройств на всех без исключения линиях электропередачи не предусматривается (пункты 27-29 Требований).

В связи с чем просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Юг» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия ФИО4 поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Заместитель прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам ввиду признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 и установления иных требований в части оснащения линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами, поскольку приоритет имеют Федеральные законы «О животном мире» и «Об охране окружающей среды», которым принятое апелляционной инстанцией судебное постановление соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в ряде определений, положениями части четвертой статьи 392 ГПК РФ, в частности ее пунктом 1, предусматривается возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по этому основанию не исключается и в том случае, когда отдельные положения постановления государственного органа, руководствуясь которыми суд принял названное решение, фактически отменяются в связи с внесением в это постановление изменений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 N 2282-О, от 31 октября 2023 года N 2918-О).

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 года в удовлетворении иска прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры о возложении на ответчика обязанности в течение 3 лет со дня вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на линиях электропередачи, расположенных на территории Республики Калмыкия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом, апелляционная и кассационная инстанции, удовлетворяя требования прокурора, сослались на пункт 34 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

Указанной нормой было предусмотрено, что линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Вышеприведенное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2025 года № 813 "Об утверждении требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи", которым утверждены новые требования.

Согласно абзацу 2 пункта 27 данного постановления линии электропередачи при их проектировании и строительстве должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, препятствующими прикосновению птиц к токонесущим проводам.

Из изложенного следует, что новая редакция постановления государственного органа устанавливает иные требования в части оснащения линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами, препятствующими прикосновению птиц к токонесущим проводам.

При таких данных, поскольку нормативный правовой акт в части, примененной судом при вынесении решения о возложении на ответчика обязанности установить птицезащитные устройства на действующих линиях электропередачи, расположенных на территории Республики Калмыкия, утратил силу, а вновь принятый устанавливает иные требования, имеются правовые основания для пересмотра указанного судебного постановления по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство следует отнести к новым обстоятельствам, поскольку оно возникло после принятия названного определения суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела ввиду следующего.

Учитывая, что в настоящее время нормативным правовым актом государственного органа изменены положенные в основу решения суда требования к обязательному оснащению линий электропередачи специальными птицезащитными устройствами, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об удовлетворении заявленных прокурором требований являются обстоятельства, которые на момент рассмотрения указанного дела правового значения не имели.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность этих постановлений, а также является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав участников гражданского процесса.

При таких данных приведенные заявителем обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и являются основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, установленные статьей 394 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ПАО «Россети Юг» о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и его отмене.

Руководствуясь ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

заявление представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года по делу по иску прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возложении обязанности установить птицезащитные устройства на линиях электропередачи удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2023 года по делу по иску прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о возложении обязанности установить птицезащитные устройства на линиях электропередачи отменить.

Назначить данное гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО6 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2023 года к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 09.30 часов 24 декабря 2025 года в здании Верховного Суда Республики Калмыкия, по адресу: 

<

...>.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи Б.Д.Дорджиев

О.В.Бадмаева