Уголовное дело №1-25/2023 (17RS0001-01-2023-000291-24)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с.Тээли

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего С.С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва М.Т.О., 

потерпевшего Ш.Н.С., его представителя С.Ч.И.,

подсудимого Ш.Ч.Ч., 

его защитника – адвоката Д.Ш.К., 

при секретаре Ч.Т.О.. переводчике С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ш.Ч.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, содержавшегося под стражей с 6 по 7 июля 2023 года, находившегося под домашним арестом с 8 июля 2023 года по 5 сентября 2023 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Ш.Ч.Ч. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

05 июля 2023 года около 21 часа Ш.Ч.Ч., находясь в доме знакомого Ч.О.Д-С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с Ш.Н.Х., в ходе которого Ш.Ч.Ч. начал выгонять из дома Ш.Н.Х., вследствие чего между ними произошла ссора. В результате ссоры Ш.Н.Х. вышел из вышеуказанного дома в ограду, при этом высказав слова недовольства в адрес Ш.Ч.Ч.. В этот момент, у Ш.Ч.Ч. на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказанными словами недовольства в его адрес со стороны Ш.Н.Х., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.Н.Х., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Немедленно реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 21 часа Ш.Ч.Ч., находясь в кухонной комнате вышеуказанного дома, достав с правого голенища сапога нож, вышел вслед за Ш.Н.Х.. При этом Ш.Ч.Ч., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Ш.Н.Х. тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, держа в правой руке нож, подошел к Ш.Н.Х., который направлялся к калитке ограды вышеуказанного дома и толкнул последнего сзади. Когда Ш.Н.Х. обернулся, Ш.Ч.Ч. умышленно нанес Ш.Н.Х. два удара ножом в область груди. Однако, Ш.Н.Х. заблокировал удары левой рукой, схватив за лезвие ножа, получив при этом телесное повреждение в виде колото-резаной раны на тыльной поверхности левой кисти в области второго пальца, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и не является опасным для жизни повреждением. Далее, с целью доведения, своего преступного умысла до конца, Ш.Ч.Ч. нанес еще один удар в область живота Ш.Н.Х., причинив тем самым колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый Ш.Ч.Ч. в судебном заседании признав вину полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого Ш.Ч.Ч. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш.Н.Х. с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показаниями подсудимого Ш.Ч.Ч., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в тот день около 18 часов он пришел в дом своего знакомого Ч.О.Д-С. по 

<

адрес>, где распивали спиртное Ч.О.Д-С., мужчина по имени С.В.Х. по прозвищу «Сылый» и незнакомая ему женщина. Через некоторое время пришел Ш.Н.Х.. После этого они впятером стали распивать спиртное, в ходе которого он в шутку спросил у Ш.Н.Х. откуда прибыл, как дела у него. Ш.Н.Х. не понравился его тон, поэтому сказав, чтобы он успокоился, Ш.Н.Х. вышел из дома. Тогда он тоже разозлился и вышел вслед за ним в ограду дома, где Ш.Н.Х. продолжил бормотать что-то про себя. Тогда он разозлился и, достав из голенища сапога нож, хаотично 3-4 раза ударил им Ш.Н.Х. в сторону рук и еще куда-то. Куда именно ударил Ш.Н.Х. ножом, не видел. В это время из дома вышел С.В.Х. и стал разнимать их. Тогда Ш.Н.Х. убежал. После этого он успокоился, обратно засунул нож в голенище правого сапога и зашел обратно в дом, где продолжил с остальными распитие спиртных напитков. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-44, 176-178). 

Показаниями потерпевшего Ш.Н.Х. в судебном заседании о том, что в июле 2023 года он в нетрезвом состоянии пришел в дом Ч.О.Д-С., чтобы попросить его отремонтировать сапоги. В доме были «Сылый» и подсудимый. Потом произошел конфликт между ним и подсудимым, он вышел в ограду и уходил, там Ш.Ч.Ч. напал на него, поэтому он обернулся. Ш.Ч.Ч. 2 раза ударил его ножом, 1 удар пришелся в область живота, второй удар он отразил рукой, Сылый разнял их, он сам дошел до больницы. В настоящее время он не имеет претензий к подсудимому, принял его извинения, также его мать просила за сына.

Оглашенными показаниями свидетеля Д.М-С.А. о том, что в тот день он работал в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов от участкового уполномоченного О.Э.А. поступило сообщение о том, что в больницу с колото-резаной в области живота поступил Ш.Н.Х.. В ходе опроса Ш.Н.Х. пояснил, что его ударил ножом Ш.Ч.Ч. в 

<

адрес>. По прибытии в данный дом, находившийся там Ш.Ч.Ч. пояснил, что действительно ударил ножом Ш.Н.Х. При этом достал с правого голенища своего сапога нож, который он забрал в целях обеспечения безопасности и сохранности возможного вещественного доказательства по уголовному делу. Также в ходе оперативных мероприятий в хирургическом отделения ГБУЗ РТ «

<

адрес> ЦКБ» им изъята одежда, т.е. рубашка без рукавов голубого цвета, спортивные штаны темно-синего цвета, принадлежащие Ш.Н.Х. (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля С.В.Х. в судебном заседании о том, что в тот день он находился у Ч.О.Д-С., с улицы зашли Ш.Н.Х. и Ш.Ч.Ч. в нетрезвом состоянии, они ссорились между собой, у Ш.Ч.Ч. был нож. Этот нож он отобрал и разнял их, Ш.Н.Х. вышел, Ш.Ч.Ч. остался, приехали сотрудники полиции и задержали их. Он не видел, чтобы подсудимый наносил удары ножом потерпевшему.

Оглашенными показаниями в связи с наличием существенных противоречий свидетеля С.В.Х. о том, что « Ш.Ч.Ч. и Дарбан начали спорить, придирались друг к другу. Затем вышли в ограду, когда он вышел следом за ними, Ш.Ч.Ч. ударил ножом Дарбана, он прибежал к ним и начал успокаивать их, тогда Дарбан убежал в неизвестном ему направлении, а Ш.Ч.Ч. зашел обратно в квартиру Ч.О.Д-С., в то время Ш.Ч.Ч. свой нож обратно засунул в правое голенище сапога. Затем приехали сотрудники полиции. Уточняет, когда Ш.Ч.Ч. ударил ножом Дарбана он видел, он их успокаивал. Сколько раз Ш.Ч.Ч. ударил ножом Дарбана, не знает (л.д.28-30).

Свидетель С.В.Х., не подтвердив оглашенные показания, пояснил, что в суде дает правдивые показания, при этом подтвердил свои подписи в оглашенном протоколе его допроса.

Кроме указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Ш.Ч.Ч. в совершении инкриминируемого ему деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 года, согласно которому объектом осмотра места происшествия является ограда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При входе на территорию жилого дома, слева направо по часовой стрелке расположены: сарай для хранения древесины, навес с углем, туалет, куча из песка. На расстоянии около 5 метров от калитки дома в западную сторону расположен одноэтажный жилой дом, построенный из бруса. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 5-13); 

- протоколом выемки от 06.07.2023 г., согласно которому у подозреваемого Ш.Ч.Ч. изъяты толстовка и жилетка (л.д. 55-57);

- протоколом выемки от 06.07.2023 г., согласно которому свидетель Д.М-С.А. выдал следователю нож, спортивные штаны и рубашку с короткими рукавами (л.д.69-71); 

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1. Однолезвийный нож общей длиной 24 см., длина клинка – 12, 5 см, ширина - 2,5 см. На поверхности клинка имеется надпись «г. Кизляр. Сделано в России», на оборотной стороне «Енот» Сталь 65х13». Рукоять ножа темно-коричневого цвета, общая длина рукояти – 12 см, ширина – 2,5 см. Клинок с рукоятью закреплены тремя заклепками. 2. Жилетка черного цвета, которая застегивается застежкой-молнией. На передней и задней части жилетки обнаружено высохшее вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь. На жилетке повреждений не обнаружено. 3. Толстовка темно-синего цвета, с капюшоном и застежкой-молнией. На левом рукаве толстовки имеется высохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь. На толстовке повреждений не обнаружено. 4. Рубашка с короткими рукавами голубого цвета, в клетку. На рубашке обнаружено высохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь, также на поверхности высохшего вещества бурого цвета имеется щелевидное повреждение длиной около 30 мм, шириной около 2 мм. 5. Спортивные штаны темно-синего цвета. На поверхности штанов обнаружено высохшее вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 72-79);

- заключением эксперта № от 14.08.2023, согласно которому у Ш.Н.Х., имелись следующие телесные повреждения: 1.1 одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено воздействием колюще-режущего предмета, например ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в стационар. 1.2 Колото-резаная рана на тыльной поверхности левой кисти в области второго пальца, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, не является опасным для жизни повреждением, и могло быть получено от воздействия колюще-режущего предмета, например ножом и т.д., возможно незадолго до обращения в больницу (л.д. 120-122); 

- заключением эксперта № от 30.09.2023 г., согласно которому на представленной на экспертизу рубашке, имеется 1 колото-резанное повреждение на передней части длиной 32 мм, шириной 2 мм. Данное повреждение могло быть образовано в результате колото-резанного движения к полости ткани предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 2 мм (ножом и т.п.). Колото-резанное повреждение на рубашке, представленной на экспертизу, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции. Повреждения, обнаруженные на поверхности спортивных штанов не являются объектами исследования (л.д. 159-163);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 10.07.2023 года, согласно которому в ограде 

<

адрес> Республики Тыва, подозреваемый Ш.Ч.Ч. пояснил, что именно на данном участке местности 05.07.2023 года около 21 часов между ним и потерпевшим Ш.Н.Х. возникла ссора, в ходе которой он достал из голенища правого сапога нож и хаотично ударил 3-4 раза ножом Ш.Н.Х. в сторону рук. Далее, подозреваемый Ш.Ч.Ч. продемонстрировал, каким именно образом он нанес удары Ш.Н.Х. (л.д. 88-94).

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2023 г. Ш.Н.Х. страдает психическим расстройством в виде: «Умственная отсталость умеренного, неуточненного генеза» (шифр F71.09 по МБК-10). Однако, указанное расстройство не столь выражена и не лишают Ш.Н.Х. способности понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий, он мог оказывать сопротивление. По психическому заболеванию он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать их и давать о них верные показания. Данное расстройство у Ш.Н.Х. не является последствием совершенного в отношении него преступления, так как развилось задолго до совершения над ним противоправных действий (л.д. № 132-135). 

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были. 

Относимость и допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Вышеизложенные показания подсудимого, а также показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными. 

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудие преступления свидетельствуют о том, что действия Ш.Ч.Ч., выразившиеся в целенаправленных ударах ножом в область живота потерпевшего, имели умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Виновность Ш.Ч.Ч. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями самого Ш.Ч.Ч., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подробно показавшем об обстоятельствах совершения им преступления, при этом его показания полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего Ш.Н.Х. в суде, свидетелей Д. М-С.А.., С.В.Х. в ходе следствия.

Оценивая показания Ш.Ч.Ч. на стадии предварительного следствия, суд признает их подробными, последовательными, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных доказательств, признанных судом допустимыми.

При этом суд принимает во внимание, что показания Ш.Ч.Ч. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, ему были разъяснены его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, замечаний подсудимый не заявлял, удостоверил правильность показаний своей подписью. 

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей также не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Ш.Ч.Ч., показания потерпевшего Ш.Н.Х., свидетелей Д.М-С.А.., С.В.Х., данные им в ходе следствия, также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного Ш.Ч.Ч. преступления. 

К показаниям свидетеля С.В.Х., данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку не согласуются с другими доказательствами по делу, и считает их данными им с целью смягчить учесть подсудимого.

Нанося удар ножом в область живота потерпевшего, подсудимый Ш.Ч.Ч. понимал, что при нанесении в живот потерпевшего удара ножом с лезвием 12,5 см, где находятся жизненно-важные органы человека, будут повреждены внутренние органы потерпевшего, Ш.Ч.Ч. также осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.

Таким образом, анализ доказательств по делу как в отдельности, так в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности Ш.Ч.Ч. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ш.Ч.Ч. в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ш.Ч.Ч. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий у потерпевшего, то, что он рос без отца в неполной семье. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш.Ч.Ч., судом не усматривается. 

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение вышеуказанного преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, так как фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая обстоятельства преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая общественную опасность и тяжесть преступления, личность подсудимого Ш.Ч.Ч., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесения телесных повреждений в область живота потерпевшего, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и по тем же основаниям суд не усматривает для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Ш.Ч.Ч., при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает невозможным замены лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ш.Ч.Ч. суд определяет в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении Ш.Ч.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей, для исполнения приговора, взяв его под стражу из зала судебного заседания. 

Срок наказания Ш.Ч.Ч. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ш.Ч.Ч. зачесть время его содержания под стражей с 06.07.2023 года по 07.07.2023 г., со дня его избрания, то есть с 25 декабря 2023 года для обеспечения исполнения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ш.Ч.Ч. зачесть время его нахождения под домашним арестом с 08.07.2023г. по 05.09.2023г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ш.Ч.Ч. судим по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2023 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов.

Согласно ответа старшего инспектора УИИ, Ш.Ч.Ч. поставлен на учет 22.12.2023г., в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия обязательных работ время содержания под стражей с 17.10.203г. по 27.11.2023г., из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и по состоянию на 25.12.2023г. отбыто 337 часа обязательных работ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 3 часа.

В связи с указанным, поскольку Ш.Ч.Ч. осуждается за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому ему назначалось наказание в виде обязательных работ, правила ст.70 УК РФ не применяются, тогда приговор мирового судьи от 27.11.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский»: нож, также рубашка и спортивные штаны потерпевшего Ш.Н.Х., жилетка и толстовка подсудимого Ш.Ч.Ч. подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Д.Ш.К. участвовала по данному уголовному делу в качестве защитника по назначению суда и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования, судебном разбирательстве по назначению следователя, суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Заявление адвоката является обоснованным и подлежит удовлетворению из расчета 3575,80 руб. согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В ходе предварительного следствия интересы Ш.Ч.Ч. по назначению защищала адвокат также Д.Ш.К. Согласно постановлению следователя Х.О.О. от 23 октября 2023 года, адвокату Д.Ш.К. выплачено вознаграждение за 9 дней участия в следственных действиях в размере 36 609,2 рублей (л.д.189-191). 

В ходе судебного разбирательства адвокат Д.Ш.К. также защищала интересы подсудимого Ш.Ч.Ч. по назначению суда. 

Так, постановлением судьи Бай-Тайгинского районного суда от 25 декабря 2023 года адвокату Д.Ш.К. выплачено вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в течение 2 дней: 19 декабря 2023 года и 25 декабря 2023 года в размере 7151,6 рублей.

Суммы, выплаченные адвокату Д.Ш.К. за оказание юридической помощи подсудимому Ш.Ч.Ч. при рассмотрении дела отнести к процессуальным издержкам. 

Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику-адвокату Д.Ш.К. за оказание юридической помощи по назначению, понесённые в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства составляют 43 760,8 руб. 

В судебном заседании стороны просили о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, за счет государства в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Ш.Ч.Ч., не имеющего собственных источников дохода. Государственный обвинитель же просил взыскать с Ш.Ч.Ч. процессуальные издержки в доход государства.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принял во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, с учетом трудоспособности Ш.Ч.Ч., суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета, так как он является трудоспособным, лиц, находящихся на его иждивении судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать Ш.Ч.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении Ш.Ч.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Ш.Ч.Ч. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ш.Ч.Ч. зачесть время его содержания под стражей с 06.07.2023 года по 07.07.2023 г., со дня его избрания для обеспечения исполнения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ш.Ч.Ч. зачесть время его нахождения под домашним арестом с 08.07.2023г. по 05.09.2023г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> кожууна Республики Тыва от 27 ноября 2023 года, которым Ш.Ч.Ч. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов, из которых остались неотбытыми 3 часа, оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Барун-Хемчикский»: нож, также рубашку и спортивные штаны потерпевшего Ш.Н.Х., жилетку и толстовку подсудимого Ш.Ч.Ч. – уничтожить. 

Взыскать с осужденного Ш.Ч.Ч. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника в размере 43 760,8 (сорока трех тысяч семисот шестидесяти) рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденным, не владеющим языком судопроизводства, срок обжалования приговора исчисляется со дня получения им перевода приговора на родной язык.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалобы, о чем должен указать в основной апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы либо апелляционное представление.

Председательствующий С.С.С.