мотивированное 

решение

изготовлено 08.04.2019 

Дело № 2-596/2019

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

...>, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 44, 61 Правил ОСАГО и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 138000 рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ИП ФИО5 для организации проведения независимых технических экспертиз и выдачи экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонта транспортного средства составила 191950,08 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 53950,08 руб., неустойку на день принятия судебного решения в размере 393835,58 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по транспортировке транспортного средства 4000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 26975,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, причины неявки суду не известны, Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

...>, г/н №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. п. 44, 61 Правил ОСАГО и дата произведена выплата страхового возмещения в размере 138000 рублей.

С целью определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ИП ФИО5 для организации проведения независимых технических экспертиз и выдачи экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость ремонта транспортного средства составила 191950,08 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «

<

...>» № от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 263400 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства 185300 руб., стоимость годных остатков 37626 руб. Таким образом стоимость возмещения ущерба составила 147700 руб.(185300-37626).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, проведенной по инициативе ответчика, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку страховщик произвел страховую выплату добровольно на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о невозможности отнесения требуемых истцом издержек к понесенным в силу закона и подлежащим возмещению согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты принятия решения в мотивированном виде. 

Председательствующий И.В. Седякина