Дело № 1-183/2024 

УИД 59RS0035-01-2024-001191-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 23 апреля 2024 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственных обвинителей: ФИО12, ФИО13, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении семи хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере, организованной группой. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В соответствии с п. 3, 8 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. 

В соответствии с п. 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда причиненного преступлением. 

При изучении материалов уголовного дела и после оглашения в судебном заседании обвинительного заключения установлено, что по настоящему уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении фактически достоверно не установлены мотивы, цели, последствия совершения преступлений, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. Так:

- при описании обвинения ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №2, указано, что «куратор сообщил курьеру ФИО1 забрать имеющиеся у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ФИО1 путем обмана похитил денежные средства у Потерпевший №2 в сумме 150 000 рублей». (лист 13). При этом ФИО1 обвиняется в хищении денежных средств с причинением ущерба Потерпевший №1 в крупном размере, а Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, что влияет на квалификацию действий обвиняемого, 

- при описании обвинения ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №7 в сумме 110 000 рублей, указано, что, таким образом, ФИО1 похитил путем обмана денежные средства Потерпевший №6 в сумме 110 000 рублей. (лист 39), 

- при описании обвинения ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №5 указано, что руководитель организованной группы передал куратору информацию о стационарном абонентском номере телефона Потерпевший №4, с целью дальнейшего совершения в отношении Потерпевший №4 преступления совместно с членами преступной группы, а также куратор в момент передачи Потерпевший №4 денежных средств ФИО1 контролировал действия ФИО1 (лист 26, 28).

Данные обстоятельства суд не признает технической ошибкой, поскольку они носят разный характер, а также по обвинению ФИО1 в совершении разных преступлений. 

Обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу как итоговый документ органов предварительного следствия составлено с нарушением требований уголовно процессуального закона, поскольку по эпизодам обвинения в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеющих материальные последствия, фактически достоверно не установлены мотивы, цели, последствия совершения преступлений, данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением. 

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступлений, и имеющих значение для дела – в данном случае мотива, цели, последствий совершения преступлений, данных о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется и нарушает его право на защиту, а также нарушает право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ). С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (ст. 47 УПК РФ); потерпевший, в свою очередь, вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, иметь своего представителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. (ст. 42 УПК РФ). Нарушение процессуальных прав потерпевшего и обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты. В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимый ФИО1 и защитник поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом устранение указанных нарушений не является восполнением неполноты предварительного следствия. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные статьями 46,52 Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - в виде заключения под стражу на срок, установленный постановлением 

<

данные изъяты> от 04 апреля 2024 года - до 29 июня 2024 года. 

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 236, п. 1 ч.1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу на срок до 29 июня 2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок, но со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Чагин