Дело №2а-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием представителя административного истца – Администрации муниципального образования «Ертемское» ФИО1, действующей на основании Устава,

представителя административного истца – Администрации муниципального образования «Ертемское» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома ВСВ 1381502 (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО3,

представителя заинтересованного лица – прокуратуры 

<

адрес> Удмуртской Республики в лице исполняющего обязанности прокурора Осипова Д.В., 

представителя заинтересованного лица - Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома КО № (регистрационный №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ертемское» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация муниципального образования «Ертемское» (далее - Администрация МО «Ертемское», административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР, административный ответчик). В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 018039569, выданного ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом по делу №, предмет исполнения: обязать Администрацию МО «Ертемское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, протяженностью 1,32 км., имеющей идентификационный № ОП МП 197. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление считают незаконным, необоснованным, т.к. после получения должником ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа были исполнены в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлен паспорт автомобильной дороги. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований считать должника виновным в неисполнении требований исполнительного документа. Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. В данном случае отсутствует совокупность указанных оснований, позволявших судебному приставу-исполнителю вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения должником представлены доказательства, подтверждающие исполнение исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами предоставленных ему полномочий и в нарушение действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по Удмуртской 

<

адрес> Е.П.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к административному исковому заявлению. Представитель административного истца просит освободить от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. Законодательство предполагает исполнение паспорта автомобильной автодороги в соответствии с ГОСТ 33388-2015. У судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вследствие чего постановление нельзя признать незаконным. В тоже время исковое заявление прокурора и решение суда предполагало исполнение паспорта автомобильной дороги специализированными организациями либо органами местного самоуправления в соответствии с типовой инструкцией ВСН 1-83 и Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 33388-2015 носит императивный характер и не дает выбора в части исполнителя паспорта. Тем не менее, паспорт автомобильной дороги был изготовлен специалистом органа местного самоуправления. Таким образом, должником представлены доказательства осуществления им конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Кроме того, на исполнении Красногорского МРО СП находились исполнительные производства об обязании Администрации МО «

<

адрес>» обеспечить выделение денежных средств для производства паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения. Исполнительные производства были окончены. Одно из аналогичных исполнительных производств №-ИП было прекращено Юкаменским районным судом в связи с заключением муниципальных контрактов на производство работ по межеванию и технической инвентаризации автомобильных дорог, контракты не подразумевали выполнение технического паспорта автомобильной дороги. Однако суд посчитал достаточным проведение работ по технической инвентаризации для того, чтобы считать исполненным решение суда. В связи с тем, что техническое задание к указанному муниципальному контракту включало в себя иные автомобильные дороги, судебным приставом по аналогии были окончены остальные исполнительные производства в отношении Администрации МО «

<

адрес>» в части выделения денежных средств для производства паспортизации. Кроме того, после предъявления судебному приставу-исполнителю технического паспорта автомобильной дороги, изготовленного специалистом отдела Администрации МО «

<

адрес>», было окончено исполнительное производство о паспортизации 

<

адрес>. С учетом изложенного, специалистом отдела Администрации МО «

<

адрес>» был изготовлен аналогичный паспорт автомобильной дороги. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23457 по делу №А40-56800/2017, в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом не утрачена, а освобождение от взыскания исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств не повлечет нарушения прав сторон. Стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не обращались за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда. Из буквального толкования решения суда не следовала необходимость применения ГОСТ 33388-2015. В отсутствие единообразия исполнения требований исполнительных документов с аналогичными требованиями, считают необходимым освободить Администрацию МО «Ертемское» от уплаты исполнительского сбора. В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере. Как усматривается из материалов дела, истцом представлено достаточно доказательств того, что должником по исполнительному производству предпринимались меры к своевременному исполнению решения суда. Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. В рассматриваемом случае в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Законодатель установил открытый перечень оснований освобождения от уплаты исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования «

<

адрес>» (далее – Администрация МО «

<

адрес>»).

В судебном заседании представитель административного истца – глава МО «Ертемское» ФИО1 исковые требования поддержала с учетом их дополнения. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их дополнений, привел доводы, аналогичные изложенным в письменных дополнениях.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, пояснила, что в отношении Администрации МО «Ертемское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, поскольку решением суда на Администрацию МО «Ертемское» возложена обязанность провести паспортизацию автомобильной дороги. Решение суда не исполнено, паспортизация дороги проведена ненадлежащим образом. Постановления об окончании исполнительных производств в отношении Администрации МО «

<

адрес>» по выделению денежных средств для проведения паспортизации автомобильных дорог, а также в отношении Администрации МО «Верх-Унинское» по паспортизации автомобильной дороги в настоящее время отменены. 

Представитель заинтересованного лица - и.о. прокурора Осипов Д.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку паспортизация надлежащим образом не проведена, муниципальный контракт заключен для проведения работ по составлению технического плана и постановки на кадастровый учет по результатам межевания. Согласно ГОСТ 33388-2015 для того, чтобы провести паспортизацию необходимо провести ряд инструментальных исследований с применением сертифицированного оборудования и лицами, которые компетентны в проведении данных исследований, с последующим составлением технического паспорта. Представленный технический паспорт изготовлен ненадлежащим лицом, не указано о том, что проводились технические мероприятия. Полагает, что судебным приставом обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Доводы о том, что необходимо снизить исполнительский сбор, необоснованны, т.к. вина в неисполнении решения присутствует. При выполнении мероприятий по паспортизации 

<

адрес> и Администрацией поселения должен быть учтен ГОСТ 33388-2015. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 

Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов Администрации МО «

<

адрес>» было принято Положение о муниципальном дорожном фонде МО «

<

адрес>», которое включает раздел 3 «Порядок использования муниципального дорожного фонда МО «

<

адрес>», согласно п.4 средства дорожного фонда направляются на дорожную деятельность и к целевым расходам дорожного фонда относятся следующие: инвентаризация, паспортизация, проведение кадастровых работ, регистрация права в отношении земельных участков, занимаемых автодорогами местного значения, дорожными сооружениями. Решением суда на 

<

адрес> была возложена обязанность по выделению денежных средств для проведения паспортизации. На основании решения суда были выделены денежные средства, заключены контракты, проведены работы по технической инвентаризации и постановке на кадастровый учет. Кроме того, был изготовлен технический паспорт автомобильной дороги, поэтому считает, что решение суда исполнено. Решение суда не содержало требований о том, что Администрация МО «

<

адрес>» должна выделить денежные средства непосредственно муниципальному образованию «Ертемское». Решение суда не содержало требований о том, чтобы паспортизация автомобильной дороги была проведена в соответствии с ГОСТ 33388-2015. Ответчик изготовил технический паспорт на основании ВСН 1-83, на который ссылался истец, считает, что истец ввел в заблуждение ответчика, который полагал, что решение должно быть исполнено в соответствии с ВСН 1-83. 

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика - УФССП России по УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по УР, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. 

В порядке со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика - УФССП России по УР.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд находит, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем и подтверждается материалами дела, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено Администрацией МО «Ертемское» ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «

<

адрес>» и Администрации МО «Ертемское» о возложении обязанности произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения; на Администрацию МО «Ертемское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, протяженностью 1,32 км, имеющей идентификационный № ОП МП 197; на Администрацию МО «

<

адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность обеспечить выделение денежных средств бюджета для производства паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, протяженностью 1,32 км, имеющей идентификационный № ОП МП 197.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании должника - Администрации МО «Ертемское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести паспортизацию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, протяженностью 1,32 км, имеющей идентификационный № ОП МП 197.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО3 в отношении должника - Администрации МО «Ертемское» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации МО «Ертемское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскать исполнительский сбор (п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно почтовому уведомлению копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю должником предоставлена копия технического паспорта автомобильной дороги № ОП МП 197 общего пользования местного значения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Ертем, 

<

адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела капитального строительства, ЖКХ, транспорта и связи Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 Копия технического паспорта дороги первоначально была направлена посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, копия технического паспорта автомобильной дороги была предоставлена должником в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение того, что органы местного самоуправления вправе выполнять работы по изготовлению технического паспорта автомобильной дороги, административным истцом суду представлены следующие документы: Положение об отделе капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации МО «

<

адрес>», утвержденное главой Администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция ведущего специалиста-эксперта отдела капитального строительства, ЖКХ, транспорта и связи Администрации МО «

<

адрес>», утвержденная главой МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, указанные выше документы не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования ВСН 1-83, утвержденной Министерством автомобильных дорог РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений. Согласно примечанию к дорожным управлениям относятся: управления автомобильных дорог, республиканские (АССР), краевые, областные и районные (в республиках, не имеющих областного деления) органы управления дорожным хозяйством.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 150 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, который определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков, требованиям технических регламентов.

Пунктом 3 Порядка установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1004-ст введен в действие "ГОСТ 33388-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации" (далее - ГОСТ 33388-2015). 

Согласно п. 3.8 ГОСТ 33388-2015 паспортизация автомобильных дорог: Учет автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и формированием базы дорожных данных.

Согласно п. 3.9 ГОСТ 33388-2015 технический паспорт автомобильной дороги: Технический документ, содержащий данные о технических и эксплуатационных характеристиках автомобильной дороги, полученные в результате проведения технического учета дороги.

В соответствии с п.4.2.1 ГОСТ 33388-2015 паспортизация автомобильных дорог выполняется на основе технического учета, по результатам которого предусматривается получение полной информации о наличии автомобильных дорог, их протяженности, техническом состоянии, качестве, степени износа отдельных конструктивных элементов, информации о наличии и состоянии инженерного оборудования, обустройства и обстановки дорог, линейных зданий и сооружений. Данные паспортизации используются для учета дорог, оценки их состояния и рационального планирования работ по дальнейшему развитию дорожной сети. Они могут являться исходной информацией для диагностики автомобильных дорог.

Пунктом 4.2.6 ГОСТ 33388-2015 предусмотрено, что работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог должны выполняться специализированными организациями, оснащенными передвижными лабораториями, приборами и оборудованием.

Разделами 6, 7, 9 ГОСТ 33388-2015 установлены порядок проведения работ по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог, требования к выполнению полевых работ по диагностике и паспортизации автомобильных дорог, требования к результатам паспортизации автомобильных дорог.

С учетом приведенных выше правовых норм, технический паспорт на автомобильную дорогу, предоставленный должником, не отвечает требованиям действующего законодательства, следовательно, не является доказательством правильного исполнения судебного решения. 

Иные документы, имеющиеся в материалах дела и исполнительного производства, в том числе: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «

<

адрес>» и ООО «ГеоСтрой», согласно которому исполнитель - ООО «ГеоСтрой» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по межеванию и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в объемах, установленных Техническим заданием (Приложение №), которым предусмотрено выполнение работ по изготовлению технических планов и постановке на кадастровый учет земельных участков, в том числе грунтовой автомобильной дороги местного значения по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Ертем, 

<

адрес>, протяженностью 1,32 км.; технический план сооружения – автомобильной дороги по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д. Ертем, 

<

адрес>, протяженностью 645 м. не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником исполнительного документа. 

При указанных обстоятельствах, требования исполнительного документа не исполнены должником надлежащим образом, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований и в установленном законом порядке. Оснований для признания указанного постановления незаконным и его отмене не имеется. 

Рассматривая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушения обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, административным истцом не представлено исчерпывающих и безусловных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Административным истцом не представлено доказательств, с объективной достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в исковом заявлении и в решении суда не имелось ссылки на ГОСТ 33388-2015, а исковое заявление прокурора и решение суда предполагало исполнение паспорта автомобильной дороги в соответствии с типовой инструкцией ВСН 1-83 и Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому паспорт автомобильной дороги был изготовлен специалистом органа местного самоуправления, суд находит несостоятельными. Ведомственными строительными нормами ВСН 1-83, а также Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена возможность изготовления технического паспорта автомобильной дороги органами местного самоуправления. ГОСТ 33388-2015 введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в решении суда ссылки на ГОСТ 33388-2015, не освобождало должника от исполнения судебного решения надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, однако своим правом должник не воспользовался.

В обоснование доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, представитель административного истца ссылается на то, что на исполнении Красногорского МРО СП находились исполнительные производства, предметом исполнения которых являлась обязанность Администрации МО «

<

адрес>» обеспечить выделение денежных средств для производства паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые были окончены судебным приставом-исполнителем. Кроме того, обращает внимание на то, что исполнительное производство №-ИП прекращено Юкаменским районным судом в связи с заключением муниципальных контрактов на производство работ по межеванию и технической инвентаризации автомобильных дорог.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительных производств в отношении Администрации МО «

<

адрес>» отменены. 

Относительно ссылки истца на определение Юкаменского районного суда, которым было прекращено исполнительное производство №-ИП, суд отмечает следующее. Действительно, определением Юкаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Юкаменского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «

<

адрес>» и Администрации МО «Пышкетское» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение денежных средств бюджета для производства паспортизации автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, д.Кельдыки, 

<

адрес>, протяженностью 1,20 км, имеющую идентификационный № ОП МП 248 в связи с исполнением судебного решения. 

Однако определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для настоящего дела преюдициального значения. 

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для освобождения должника Администрации МО «Ертемское» от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). 

В силу ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного часть 3 настоящей статьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что должником были предприняты меры к исполнению исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, суд считает возможным применить ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшить на одну четверть размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в отношении Администрации МО «Ертемское», то есть до размера 37500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования Администрации муниципального образования «Ертемское» к судебному приставу-исполнителю Красногорского МРО СП УФССП России по УР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногорского МРО СП УФССП России по Удмуртской 

<

адрес> Е.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года. 

Судья Е.А. Сабрекова