Дело № 2-3502/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснование которого указал, что в связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля Мицубиси, госномер № на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, на основании решения Авиастроительного районного суда г. Казани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 316607,03 руб., что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В то же время, в адрес собственника автомашины Мицубиси, госномер №, по данному страховому случаю уже было произведено страховое возмещение в размере 270856,03 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку размер причиненного страхователю ущерба составил 316607,03 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 270856,03 руб., а также в возврат государственной пошлины 5909 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела повесткой, направленной по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС (л.д.28), уважительных причин неявки не представил. Конверт с повесткой и исковыми документами был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.29).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АО «СК «Альянс» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данным решением установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 23:13 час. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> автомобилю Мицубиси, госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения (л.д.9-об.). Данное обстоятельство также подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-об.) Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом, что отражено в справке о ДТП. 

Кроме того, указанное выше решение суда вынесено на основании решения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск ФИО2 в АО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В соответствии с представленным в деле исполнительным листом по указанному выше делу в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 316607,03 руб., из которых 270856,03 руб.—сумма страхового возмещения, 9751 руб.—возмещение услуг оценщика, 6000 руб.—расходы на представителя и 30000 руб.—штраф (л.д.8). Данное страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю было выплачено ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к данному лицу от собственника поврежденного застрахованного автомобиля Мицубиси, госномер Т066ОУ/116, ФИО1 перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Досудебной претензией ОА «СК «Альянс» было предупреждено о заключении этого договора цессии (л.д.8). Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец произвел ответчику ФИО1 страховую выплату в размере 270856,03 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 5-об.), в то время как для произведения выплаты страхового возмещения ФИО1, переуступившему право требования ущерба, причиненного страховым случаем, правовых оснований не имелось, поскольку выплата была произведена уже после переуступки прав. 

Таким образом, истцом была произведена двойная выплата страхового возмещения, а со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере неосновательно полученного страхового возмещения, которое подлежит возврату. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5909 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.3).

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Альянс» неосновательное обогащение в размере 270856 (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 03 копейки, а также в возврат госпошлины 5909 (пять тысяч девятьсот девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.