Дело № 2-2260/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым просит предоставить ему для проживания комнату № площадью 10.2 кв.м., ответчику предоставить комнату № площадью 17,1 кв.м., все остальные помещения, включая балкон, признать местами общего пользования.

В обоснование исковых требований указывает, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена семье истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик препятствует истцу в проживании в квартире, ключей у него нет, добровольно вселить истца в квартиру, ответчик отказывается.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по месту его жительства, которое совпадает с местом регистрации, конверты вернулись в суд «по истечении срока хранения».

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ФИО2, возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Администрация города Челябинска о дате и времени слушания дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска, 

<

адрес> включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска на оснвоании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено ФИО3 на семью из 4 человек, в том числе на истца - ФИО1 (л.д.5).

ФИО2 был вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи ФИО1

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 - истец и ФИО2 - сын.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор № безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношением г.Челябинска и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, зарегистрированного в реестре №. Погашена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Погашена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Погашена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО4 на 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Погашена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Возвращено жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., в муниципальную собственность с правом пользования ФИО1 и ФИО2 на условиях договора социального найма.

Из искового заявления ФИО1 и пояснений, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не пускает его в квартиру. У суда нет оснований сомневаться в доводах истца, поскольку сам по себе факт обращения его в суд, свидетельствует о наличии нарушений жилищных прав истца.

Поскольку ФИО1 имеет право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о вселении его в квартиру поадресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворению е подлежат по следующим основаниям. 

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Челябинска, стороны занимают жилое помещение на основании договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения договора социального найма, и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

Поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об определении порядка пользования муниципальной квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковые требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 г.