Председательствующий по делу Дело №

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Гурулева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Соболевой И.Г., апелляционную жалобу адвоката Зубовой С.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 3 августа 2020 года 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 ноября 2020 года, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 августа 2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание, на основании ст.47 УК РФ, оставлено на самостоятельное исполнение с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мерседес Бенз» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, автомобиль постановлено конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 1800 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гурулева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено 3 июля 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Соболева И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагая обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его заменой на принудительные работы, вместе с тем обращает внимание на разъяснения п.22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положения ч.4 ст.47 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной его части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, к основному наказанию в виде лишения свободы, дополнить резолютивную часть приговора и назначить ФИО2 к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, срок указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубова С.С., не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку он принадлежит не ее подзащитному, а находится в собственности его матери ФИО3 №3, которая была допрошена в ходе предварительного следствия и в суде, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что покупала автомобиль на совместные с мужем денежные средства. Кроме того, сведения о собственнике автомобиля - ФИО3 №3 указаны в паспорте транспортного средства. По мнению адвоката, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, обосновал решение наличием договора купли-продажи данного транспортного средства, несмотря на отсутствие в нем подписи покупателя - ФИО1 и акта приема-передачи, не обратил внимание на тот факт, что отсутствие в договоре купли-продажи подписи свидетельствует о его недействительности. Обращает внимание на то, что в паспорте транспортного средства графа о новом владельце не заполнена, соответственно, автомобиль принадлежит ФИО3 №3 и был ею передан сыну 3 июля 2023 года только для перегона на СТО, а не в собственность. О недействительности договора купли-продажи, по мнению защитника свидетельствует и безденежность договора, указывая, что по делу установлено, что ее подзащитный данный автомобиль не покупал, денежные средства за него не передавал. Считает, что при указанных обстоятельствах сделка между ФИО3 №3 и ФИО1 считается незаключенной. В обоснование приведенных доводов ссылается на положения гражданского законодательства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов и влекут отмену приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательства - автомобиле. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля в доход государства, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация его действий, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем в утреннее время 3 июля 2023 года после употребления алкоголя в ночное время, после которого попал в ДТП.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетелей - сотрудника ГИБДД ФИО3 №1, ФИО3 №2

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что приговором 

<

адрес> от 3 августа 2020 года ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на 2 года.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется, указанная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, при этом решение о его замене наказанием в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ принято верно, также аргументировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22.3 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы, кроме того, заменив ему лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этой связи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, подлежит назначению к принудительным работам.

Наряду с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вопреки данным положениям закона суд не указал в приговоре о распространении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

При постановлении приговора кроме прочих подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, решение о конфискации автомобиля марки «MERCEDES BENZ» без государственного регистрационного знака принято судом в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, при этом судом первой инстанции в судебном заседании проверялись аналогичные доводы стороны защиты о принадлежности указанного автомобиля матери виновного, недействительности договора купли-продажи автомобиля, им дана надлежащая оценка и принятое решение мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, 3 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «MERCEDES BENZ» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи автомобиля от 2 июля 2023 года, который он в числе прочих документов предъявил сотрудникам полиции, принадлежность автомобиля ему не оспаривал, о нахождении данного транспортного средства в собственности иных лиц не пояснял.

Отсутствие в паспорте транспортного средства указания на ФИО1 как на собственника автомобиля марки «MERCEDES BENZ» не свидетельствует о незаконности принятого решения о его конфискации, поскольку в силу действующего законодательства, право собственности на транспортное средство возникает из сделок и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД.

Убедительных доводов о принадлежности автомобиля ФИО3 №3 стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции. Нарушений прав осужденного и иных лиц допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, допускающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, к основному наказанию в виде лишения свободы.

Назначить к основному наказанию в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов