Дело №10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «20» июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В., 

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием:

прокурора Носок О.Ю., 

защитника – адвоката Орлова А.Б., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Б. в защиту осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ...

...

...

...

...

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО5 признан виновным и осужден:

-по преступлению №1 за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по преступлению №2 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им ... ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Б. в защиту осужденного ФИО5, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО5 оправдать. 

В обоснование жалобы указывает, что осужденный вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ФИО1. убийством не угрожал, умысла на причинение ей вреда здоровью не имел. При этом автор жалобы полагает, что к показаниям потерпевшей необходимо отнестись критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, версия ФИО5 о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшей не опровергнута.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО5 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и подробно приведенных в приговоре.

Так, судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания самого ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ним и ФИО1. конфликта он один раз ударил последнюю с левой стороны в бок кухонным ножом, который находился у него в руках. Подробности произошедшего не помнит, так как был сильно пьян. Допускает, что в ходе конфликта мог высказывать в адрес ФИО1. угрозы расправы.

При этом показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1., из которых следует, что между ней и ФИО5 произошла перебранка, она собиралась позвонить в полицию, когда почувствовала, что ФИО5 схватил ее пальцами за шею и начал их сжимать, высказывая при этом в ее адрес угрозу, что убьет ее. Его слова и действия она воспринимала реально, опасалась, что он действительно это сделает, поскольку от его действий у нее было затруднено дыхание, и ощущалась физическая боль. Она, защищаясь и пытаясь освободиться от захвата, нанесла ему один удар ногой в область паха, после чего он отпустил ее и убежал на кухню. Вернувшись в комнату с ножом в руке, он стал нецензурно выражаться в ее адрес, угрожая убийством, говорил при этом, что прирежет ее. Угрозы в свой адрес она воспринимала реально, опасалась, что он может нанести ей удар ножом, так как он был в непосредственной близости от нее, поэтому она стала руками хвататься за лезвие ножа и пытаться его вырвать, при этом получила небольшие повреждения пальцев. Когда она упала на диван, почувствовала резкое жжение в области левой лопатки, поняла, что Пеньков ударил ее ножом. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при ее допросе на стадии следствия, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности ФИО5, судьей не установлено. 

Приведенный в приговоре вывод об отсутствии каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО5 потерпевшей ФИО1., ее заинтересованности в исходе дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений согласуются и с показаниями самого осужденного.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки адвоката в жалобе на недостоверность показаний потерпевшей ввиду ее заинтересованности в исходе дела, и не ставящими под сомнение достоверность показаний потерпевшей, находя их достоверными и полностью согласующимися с совокупностью других доказательств, исследованных мировым судьей.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО2. – ..., по прибытию по вызову по месту жительства ФИО1. он увидел у последней в области спины обширное кровавое пятно. При этом сама ФИО1. пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО5, который схватил на кухне нож и нанес ей удар в область спины.

Показаниями свидетеля ФИО3. установлено, что он принимал заявление от ФИО1., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, указала, что между ней и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого Пеньков нанес ей удар ножом в область левого бока. Также им был опрошен Пеньков, пояснивший, что в ходе конфликта между ним и ФИО1 он нанес ей удар ножом в область левого бока.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4. – врача выездной бригады СМП также следует, что она оказывала медицинскую помощь ФИО1., у которой на задней поверхности грудной клетки слева в области 8-9 ребра имелась колото-резаная рана. При этом ФИО1 указала на одного из двоих мужчин, находившихся в ее доме, как на человека, который нанес ей удар ножом, данный мужчина слова ФИО1 не отрицал. 

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что вышеприведенные показания являются достоверными, поскольку они в основном и главном согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятое судом решение по делу, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО1 о преступлении (л.д.44); рапортом ... (л.д.38); рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.41, 43); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована остановка (л.д.51-53); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере телесного повреждения, имеющегося у ФИО1., а также механизме его образования (л.д.71-73).

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом была исследована достаточная совокупность доказательств, для установления истины по делу. Судьей тщательно проверялись все доводы, приводимые ФИО5 в свою защиту, в том числе и доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Орлова А.Б., и они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, всесторонний и полный анализ которым дан в приговоре.

При этом всем доказательствам, приведенным в приговоре, судья дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи. 

Выводы судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены в установленном законом порядке и не имеют существенных противоречий.

Вопреки доводам защитника, об умысле ФИО5 на причинение легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует орудие преступления, механизм нанесения и локализация нанесенного им потерпевшей удара в заднюю поверхность грудной клетки слева. 

При этом ФИО5 не мог не осознавать опасность своих действий для здоровья потерпевшей, о чем свидетельствуют свойства предмета, использованного ФИО5 в качестве оружия при совершении преступления, локализация телесного повреждения у потерпевшей и сила его удара, о чем свидетельствуют объективные данные о характере и степени тяжести причиненного ФИО1. повреждения и наступившие последствия в виде легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, причинение предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, охватывалось умыслом осужденного.

Все доказательства, на которых основаны выводы судьи о виновности ФИО5, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Все обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены, а исследованным доказательствам судья в приговоре дал надлежащую оценку.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО5 виновным по преступлению №1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судьей в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства – частичное признание вины по преступлению №2, .... Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обоснованно судья признал отягчающим обстоятельством по каждому преступлению – рецидив преступлений. 

С учетом перечисленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных, либо других обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. 

К обоснованному выводу пришел мировой судья и о применении ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья, выполнив требования закона об индивидуализации наказания, в полной мере учел все данные о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ...