2-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). 

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайдулиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, разделе совместного имущества супругов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре с иском к ФИО1 о расторжении брака, ссылаясь в заявлении на то обстоятельство, что (дата) между ним и ФИО1 был заключен брак. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка: ФИО3 (дата) года рождения. Супруги проживали совместно и вели общее хозяйство до конца апреля 2020 года. Отношения не сложились, брачные отношения прекращены, их возобновление невозможно, примирение не целесообразно, в связи с чем, просит расторгнуть брак с ответчиком, зарегистрированный (дата).

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, разделе совместного имущества супругов, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) между ней и ФИО2 был заключен брак. В период брака супругами нажито имущество: квартира, расположенная по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, Интернациональный, (адрес), металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Орбита», денежные накопления в иностранной валюте в сумме 8 000 евро и 150.000 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований: признать совместной собственностью супругов: ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), металлический гараж (№), расположенный в ПАК «Орбита» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), денежные накопления в сумме 8.000 евро и 150.000 рублей; определить доли супругов в праве совместной собственности на указанное имущество равными - по 1/2 доли каждому; произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 в период брака имущества следующим образом: передать в личную собственность ФИО2: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), металлический гараж (№), находящийся в Потребительском автокооперативе «Орбита» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), стоимостью 130 000 рублей, денежные накопления в иностранной валюте в сумме 4.000 евро, рублевый эквивалент которой по курсу Центрального банка России на (дата) составил: 359.720 рублей, денежные накопления в размере 75.000 рублей. Передать в личную собственность ФИО1 следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес)., взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в виде 1\2 стоимости металлического гаража в сумме 65 000 рублей, денежную компенсацию 1/2 доли совместных денежных накоплений, в сумме 359 720 рублей, что эквивалентно 4.000 

евро по курсу Центрального банка РФ на (дата), денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Определением судебного заседания от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака выделены в отделенное производство из гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены о слушании дела в соответствии с законом, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителей сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании ордера от (дата), поддержала заявленные исковые требования истицы, при этом суду пояснила о том, что истец и ответчик проживали и вели совместное хозяйство без регистрации брака с конца 2008 года, находились в фактических брачных отношениях. (дата) ФИО2 заключил с банком кредитный договор на покупку квартиры, поручителем которого выступила мать ФИО1 – ФИО4 Спорная квартира была приобретена супругами К-ными за денежную сумму в размере 700.000 рублей: из которых: сумма в размере 100 000 рублей передана родителями ФИО2; сумма в размере 500 000 рублей получена за счет средств кредита в банке, сумма в размере 100.000 рублей является самостоятельными накоплениями супругов К-ных.. В 2011 году между сторонами был зарегистрирован брак и данный кредит на покупку квартиры погашался уже на совместные денежные средства супругов в браке. Таким образом, спорная квартира была приобретена ФИО2 на денежные средстваполученные в кредит и совместно накопленные с ФИО1 до брака с ней, но в период фактических брачных отношений. В 2012 году ФИО2 был оформлен другой кредитный договор, часть которого была направлена на погашение первоначального кредита, а часть израсходована на приобретение недвижимости в Германии, которая в дальнейшем была продана и на счет ФИО2 поступили денежные средства в иностранной валюте - евро. Периодически, ФИО2,. снимал денежные средства со вкладов, всего было 11. 000 евро, в дальнейшем на счету оказалось иностранной валюты в сумме 8.000 евро, кроме того, были еще рублевые накопления. После прекращения брачных отношений в апреле 2020 года крупные суммы из этих же денег ответчик размещал на вкладах. В материалы дела представлены выписки по счетам, из которых усматривается, что ФИО2 является пенсионером МВД и ему пенсия ежемесячно в размере 14.774 рубля зачислялись на счет, истец также работала и семья получала ежемесячный доход. По выпискам банка усматривается, что денежные средства не расходовались полностью, они перекладывались ответчиком со счета на счет, иногда обналичивались, при этом, никакие крупные покупки не совершались супругами. После продажи квартиры в Германии сумма в евро была переведена на счет ФИО2, именно он имел доступ к денежным средствам, истцу не было известно об операциях ответчика с этими деньгами. Истец имеет право на половину данных накоплений в свою пользу. Спорный гараж был продан без согласия истца, путем заключения ответчиком сделки с родственником за заниженную стоимость, чтобы избежать раздела гаража. Гараж продан ФИО2 уже в период раздельного проживания с истцом и в период фактически прекращенных брачных отношений. Стоимость гаража определена на основании выводов судебной экспертизы – 90 000 рублей, в связи с чем, истица имеет право на компенсацию в виде 1\2 стоимости гаража. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), не согласился с требованиями истца, пояснив суду о том, что на момент 2009 года К-ны не проживали 

совместно, своего жилья у них не было, они периодически жили у родителей, то каждый у себя, фактически вместе они стали проживать уже после покупки квартиры. Спорная квартира не является совместной собственностью, так как была приобретена ответчиком ФИО2 до вступления в брак с истцом за свои наличные денежные средства и денежные средства, которые передали ему родители, поэтому он единственный

собственник спорной квартиры. Кредитный договор от (дата) на сумму 500 000 рублей заключался ответчиком ФИО2 с целью обустройства, ремонта квартиры и другие нужды для проживания и нужды будущей планируемой семьи. Приобреталась мебель, одежда, делался ремонт в квартире. Кредит погашался в течении 2009-2012 года, тогда как в 2012 году кредит был погашен досрочно. Часть кредита была погашена в период брака с истцом. Денежные средства в иностранной валюте в размере 8.000 евро были сняты ФИО2 со счета и переведены в рубли, а часть денежных средств вновь переносилась на расчетные счета, снимались и ложились, а часть денежных средств ФИО2 израсходовал на нужды семьи, поскольку на тот период времени ответчик был безработный и не имел средств к существованию. Денежная сумма в размере 431.093 рублей 44 копейки находились на счету ответчика ФИО2 на момент фактического прекращения брачных отношений, при этом, не возражает, что именно эта сумма и подлежит разделу. Спорный металлический гараж, который ранее принадлежал ФИО2 был продал им в июле 2020 года за 30 000 рублей с устного согласия супруги.

Свидетель ФИО4 суду пояснила о том, что истица приходится ей дочерью, которая проживала совместно с ФИО2 с 2008 года у его родителей, а встречаться они начали с 2005 года. Они хотели в 2009 году приобрести квартиру для совместного проживания, просили у нее деньги на квартиру, хотели, чтобы она и его родители помогли им купить квартиру. Это все было в 2009 году, но денег у нее не было, поэтому она им отказала в деньгах. В дальнейшем, ее дочь ФИО1 изъявила желание получить кредит и попросила ее стать поручителем по кредитному договору. Они с ответчиком ФИО2 пошли в банк, оформили кредит, получили денежные средства в размере 500.000 рублей, при этом, она выступила поручителем перед банком за обязательства ФИО2. Квартиру приобрели по договору купли- продажи и зарегистрировали на имя ФИО2 Кредитный договор оформлялся именно на квартиру, так как она бы никогда не согласилась выступить поручителем на какие-то другие расходы. Заемщиком в банке был ФИО2, а кредит супруги погашали вместе с ее дочерью в браке, но на момент покупки квартиры они вели уже совместное хозяйство, вместе проживали, был общий бюджет. Для гашения данного кредита ФИО2 брал кредит в банке, погасил его досрочно. У них был гараж и был не один, они все распродавали, в последнее время у них остался один железный гараж. В 2009 у них не было поездок, они гораздо позже отдыхали в Тайланде, в 2010 году. В апреле 2020 года дочь с ребенком ушла от ФИО2 к ней поскольку супруг создал невыносимые условия, у них отношения прекратились. Когда они брали кредит в 2012 году и погасили предыдущий кредит от 2009 года, то они купили на остаток денег квартиру в Германии, хотели переехать и жить. Квартиру в Германии они какое-то время сдавали, потом решили продать. Деньги от продажи квартиры в Германии, ФИО2 положил на счет в валюте.

Свидетель ФИО6 суду пояснила о том, что ответчик ФИО2 приходится ей родным братом.. Когда у брата началась личная жизнь с ответчиком, они собрали семейный совет и решили, что брат должен жить отдельно и отец дал ему свои деньги, общей суммой они все насобирали на первый взнос за квартиру около 600 000 рублей, поскольку родители были против кредита. Кредит был взят в банке на отдых, мебель: холодильник, телевизор, ванну в квартире. Кредит брат брал на потребительские нужды, вещи, они вместе с ФИО1 ездили во Владивосток отдыхать. Железный гараж ее брат хотел вообще отдать ее супругу, который всегда ему помогал с его ремонтом, поэтому он продал гараж ее мужу за 30 000 рублей. 

Суд, заслушав объяснение представителей истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого 

превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о расторжении брака.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковыми требованиями к ФИО2 о признании имущества совместной собственность супругов, определении долей в совместной собственности супругов, разделе совместного имущества супругов. 

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ (№), выданного (дата) Отделом ЗАГ(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия - ФИО8. 

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) брак между ФИО2 и ФИО1 - расторгнут. 

Брачный договор между супругами по определению режима совместной собственности не заключен.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 совместно проживали и вели общее хозяйство с 2008 года.

(дата) ФИО2 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, проспект 

Интернациональный, дом №. 2, (адрес), стоимостью 700 000 рублей. Указанная квартира приобреталась для совместного проживания семьи, планировалась юридическая регистрация брака между ФИО1 и ФИО2

Для приобретения квартиры ответчиком ФИО2 был оформлен в ОАО «Сберабанк» кредитный договор (№) от (дата) на получение денежных средств в кредит в размере 500.000 рублей, со сроком возврата до (дата), при этом, поручителем по данному кредитному договору выступила мать истца ФИО1- ФИО4.

Согласно условиям договора купли-продажи жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на- Амуре от (дата), сумма 600 000 рублей была передана ФИО2 продавцу квартиры до момента заключения договора, оставшаяся сумма 100 000 рублей подлежала уплате продавцу в срок до (дата).

Суд считает возможным признать однокомнатную квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку она приобреталась ими на имя ФИО2 во время их совместного проживания и ведения общего хозяйства, для будущего совместного проживания в браке. Кредит на указанную квартиру супруги выплатили из семейного бюджета в период брака, более того, денежная сумма в размере 100.000 рублей, которая была внесена ФИО2 в счет покупки квартиры стала общими накоплениями будущих супругов К-ных. Кроме того, с целью досрочного погашения кредитных обязательств, ответчик ФИО2 частично использовал денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» от (дата) в размере 1.229.000 рублей. Эти долговые обязательства также погашались супругами К-ными в период брака, за счет совместных доходов. Таким образом, стоимость квартиры была погашена супругами в период брака, за счет совместных денежных средств супругов, что может являться основанием для признания данного имущества совместной собственностью супругов, в том числе, с целью обеспечения жилищных прав истца ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО3, которые зарегистрированы в спорной квартире и иного жилья не имеют.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что для приобретения квартиры расходовались 600 000 рублей, переданных по договору дарения ФИО2 со стороны его родственников, а полученные по кредитному договору денежные средства были расходованы на текущие нужды (отдых, дорогостоящие покупки), против чего родственники ответчика категорически возражали. Суд считает, что данные пояснения даны свидетелем с целью помочь родному брату избежать раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, в период брака супругами ФИО2 и ФИО1 было приобретено имущество: металлический гараж (№), расположенный в Потребительском автокооперативе «Орбита» по адресу: (адрес), 

<

...> и денежные средства в виде накоплений в виде иностранной валюте и рублях, хранящихся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. 

Судом установлено, что указанное имущество является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку приобретено в период брака. 

Между супругами ФИО2 и ФИО1 возник конфликт в части владения данным имуществом, поскольку металлический гараж (№) ответчиком ФИО2 продан супругу сестры без согласия истца ФИО1 за 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорный гараж, приобретенный в браке супругов, оформленный на имя ФИО2, путем вступления в члены 

потребительского кооператива, был отчужден последним, данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании и не было оспорено стороной ответчика.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение осуществляется по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи следует, что истица ФИО1, как супруг, требующий раздела имущества, при обнаружении факта самовольного отчуждения общего имущества другим супругом вправе оспорить сделку с таким имуществом для его возврата и раздела, либо, не оспаривая сделки, вправе требовать взыскания стоимости этого имущества с учетом размера причитающейся ему доли в праве на данное имущество.

Со стороны ответчика ФИО2 не предоставлено суду доказательств согласия супруги ФИО1 на продажу данного гаража. Договор купли-продажи гаража был заключен между ФИО2 с ФИО9 м, являющимся супругом родной сестры ответчика, что последней было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания металлического гаража совместной собственностью супругов, получения денежной компенсации за 1\2 доли стоимости гаража, в связи с отчуждением данного гаража супругом, истица ФИО1 имеет право на денежную компенсацию от 1/2 доли от стоимости гаража.

Определяя размер компенсации за раздел имущества супругов, суд исходит из следующего:

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определяя размер стоимости спорного гаража на момент рассмотрения дела, суд исходит из его стоимости, подтвержденной отчетом об оценке.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости металлического гаража (№), находящегося в Потребительском автокооперативе «Орбита» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), рыночная стоимость металлического гаража (№), находящегося в Потребительском автокооперативе «Орбита» по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на (дата) составляет - 90 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведено оценщиком ООО "Независимая экспертиза и оценка", 

являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, оценочные работы проведены в соответствии с законодательными актами РФ: Федеральный стандарт оценки от (дата) за (№) "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО (№))"; Федеральный стандарт оценки от (дата) за (№) "Цель оценки и виды стоимости (ФСО (№))"; Федеральный стандарт от (дата) за (№) "Требования к отчету об оценке (ФСО (№))"; проведен отбор сопоставимых аналогов.

Указанная экспертом стоимость гаража (№) не была оспорена стороной ответчика в судебном заседании. 

Судом установлено, что в период брака, (дата) ФИО2 был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 229 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Согласно объяснениям представителя истца Кирьяновой С.Е., часть полученных по кредитному договору денежных средств ответчик ФИО2 направил на погашение долга по кредитному договору от (дата) (№). Оставшуюся сумму расходовали на приобретение недвижимости в Германии, которая впоследствии была продана, что подтверждается выпиской по счету ***0008, на который (дата) поступила сумма в иностранной валюте 11.500 евро, рублевый эквивалент которой составил 840 516 рублей.

На момент закрытия счета (дата), ответчиком ФИО2 с данного счета была снята сумма 8 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 642849 рублей 60 копеек.

Согласно предоставленным сведениям ПАО «Сбербанк» по запросу суда, (дата) на имя ответчика ФИО2 был открыт сберегательный счет ***0083 в валюте евро, зачислена сумма 8.001 евро, что соответствовало рублевому эквиваленту 552 353 рублей 75 копеек.

(дата) ФИО2 денежный счет был закрыт, со снятием денежных средств в сумме 8 000 евро. В этот же период, (дата) в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 открыт счет ***2213 на сумму 150 000 рублей, которая (дата) была безналичным путем переведена на счет ***5672. Из указанной суммы 130 000 рублей было перечислено безналичным путем на счет ***0564 и обналичено (дата). Сумма 20 000 рублей также была переведена ФИО2 со счет ***5672 на неизвестный счет безналичным путем. Таким образом, (дата) ФИО2 снял со счетов иностранную валюту в сумме 8 000 евро, 150 000 рублей.

(дата) в ПАО «Сбербанк» был открыт счет ***9606 на имя ФИО2, на который наличными внесена сумма 430.000 рублей. В этот же день, (дата) эта сумма была переведена безналичным путем на счет ***0892, где находилась до (дата), а затем обналичена с учетом процентов в сумме 431 093 рублей 44 копейки ответчиком.

В этот же день, ФИО2 был открыт новый счет в банке ***1959. куда размещен вклад в сумме 300 093 рублей 44 копейки.

Таким образом, располагая совместными накоплениями супругов в иностранной валюте в размере 8 000 евро и денежными средствами в размере 150 000 рублей, ответчик ФИО2 периодически размещал их на различных банковских счетах, распоряжался по своему усмотрению, после прекращения брачных отношений с истцом. Вместе с тем, имущество, эквивалентное указанной сумме накоплений, супругами К-ными не приобреталось, крупные расходы произведены не были.

Суд считает, что данные накопления денежных средств на вкладах в банке были открыты ответчиком ФИО2 за счет денежных средств, совместно нажитых в период брака супругов, в силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, истец имеет право на ? долю вышеуказанных денежных сумм.

Тот факт, что ответчик обналичивал банковские счета свидетельствует о желании ФИО2 скрыть подлежащее разделу совместно нажитое имущество супругов, что не должно умалять имущественные права истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, со стороны ответчика ФИО2 не предоставлено суду доказательств расходования денежных накоплений на вкладах в иностранной валюте, в рублях на нужды семьи, а потому суд считает необходимым признать денежные накопления совместным имуществом супругов и произвести раздел.

Доля каждого из супругов в праве совместной собственности на денежные накопления составит 434 720 рублей, из расчета:

(8 000 евро * 1/2) * 89, 93 (курс евро, установленный Центральным банком России на 24.11.2020г.) = 359 720 рублей;

150 000 * 1/2 =- 75 000 рублей;

359 720 + 75 000 = 434 720 рублей.

Суд полагает необходимым признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 имущество:

-жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес), металлический гараж (№), расположенный в Потребительском автокооперативе «Орбита» по адресу: (адрес), Интернациональный, 2; денежные накопления, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2.

Определить доли в праве совместной собственности супругов по 1\2 доли ФИО1, ФИО2 на имущество:

-жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

-металлический гараж (№), расположенный в Потребительском кооперативе «Орбита», по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

- денежные средства в виде накоплений, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 в иностранной валюте в сумме 8.000 евро, денежные средства в размере 150.000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1:

Передать в личную собственность ФИО2:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

- денежный средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», в иностранной валюте в сумме 4.000 евро, рублевый эквивалент которой по курсу Центрального банка России составляет 359.720 рублей, денежные накопления в размере 75.000 рублей.

Передать в собственность ФИО1 имущество:

-1/2 доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1\2 доли стоимости металлического гаража (№), расположенного в Потребительском кооперативе «Орбита» в размере 45.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли совместных денежных накоплений в сумме 359.720 рублей, денежную компенсацию в размере 75.000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о разделе имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений об определении доли в этом имуществе, о признании права на долю в имуществе, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса РФ- исходя из цены иска..

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были заявлены исковые требований о признании имущества совместной собственностью, определении долей в совместном имуществе супругов, разделе совместного имущества супругов, цена иска составляет 597.836 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, доказательств уплаты государственной пошлины не предоставлено в ходе рассмотрения дела, то при вынесения решения суда с истицы ФИО1 в доход (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) подлежит уплата государственная пошлина в размере 9.178 рублей 36 копеек..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместной собственности супругов, разделе совместного имущества супругов- удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 имущество:

-жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: (адрес), металлический гараж (№), расположенный в Потребительском автокооперативе «Орбита» по адресу: (адрес), Интернациональный, 2; денежные накопления, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» в иностранной валюте в сумме 8.000 евро, денежный вклад в сумме 150.000 рублей.

Определить доли в праве совместной собственности супругов по 1\2 доли ФИО1, ФИО2 на имущество:

-жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на Амуре, (адрес);

металлический гараж, расположенный в Потребительском автокооперативе «Орбита», по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ;

денежные накопления, хранящиеся в ПАО « Сбербанк» на имя ФИО2 в иностранной валюте в сумме 8.000 евро, денежные средства в размере 150.000 рублей.

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1:

Передать в личную собственность ФИО2:

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

- денежные накопления в иностранной валюте в сумме 4.000 евро, рублевый эквивалент которых по курсу Центрального банка России составляет 359.720 рублей, денежные накопления в размере 75.000 рублей, хранящиеся на вкладах ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 имущество:

-1/2 доли жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на Амуре (адрес).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в виде 1\2 от рыночной стоимости металлического гаража в размере 45.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли совместных денежных накоплений в сумме 359.720 рублей, денежную компенсацию в размере 75.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход (адрес) государственную пошлину в размере 9.178 рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фурман Е.Ю.