2-3049/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Паку В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Паку В. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 2 299 137 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAIEQUUS, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 417 250 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 695 рублей 69 копеек, указав, что 21.11.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

<

 № >, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля HYUNDAIEQUUS, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 21.11.2013 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.11.2013 в размере 1 704 046 рублей 80 копеек на срок 60 месяцев под 15% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства HYUNDAIEQUUS. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем предоставления указанных денежных средств заемщику. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 2 299 137 рублей 88 копеек, из которых: 1 704 046 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 94 923 рубля 52 копейки - проценты за пользование, 500 167 рублей 56 копеек - проценты на просроченную задолженность. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 9).

Ответчик Пак В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

 № >, согласно п. 1 которого Банк вправе согласно договору предоставить клиенту целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в общей сумме 1 704 046 рублей 80 копеек на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства HYUNDAIEQUUS, идентификационный номер VIN

<

 № >, № кузова 

<

 № >, а также в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре.

Согласно информации о кредите, указанной в п. 1.1.1 настоящего договора, срок кредита составляет 60 месяцев, сумма кредита на приобретение транспортного средства - 1 490 000 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства за весь срок кредита - 67 571 рубль, сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования за весь срок кредита - 143 535 рублей 80 копеек, сумма кредита за оплату стоимости услуг «СМС-информатор» за весь срок кредита - 2 940 рублей. 

Согласно информации о тарифах и погашении кредита, указанной в п. п. 1.1.2, 1.1.3 договора, процентная ставка по кредиту составляет 15,00% годовых; сумма и дата ежемесячного платежа - 40 928 рублей 7 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3 данного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита). 

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. 

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита 1 704 046 рублей 80 копеек. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 1 990 000 рублей. 

Если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией (л. д. 15-20).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету за период с 21.11.2013 по 02.12.2016 подтверждается предоставление банком заемщику 21.11.2013 кредита в размере 1 704 046 рублей 80 копеек (л. д. 13). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3.7 указанного кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа (л. д. 15-20).

Ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносятся с 09.01.2014, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 13). 

Из выписки по счету, представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору следует, что платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил 1 704 046 рублей 80 копеек;

за период с 22.11.2013 по 02.12.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере 595 091 рубля 08 копеек (л. д. 12).

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в заявленном истцом размере 2 299 137 рублей 88 копеек.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 21.07.2017 следует, что автомобиль Хендэ Экус, идентификационный номер VIN

<

 № >, с 23.11.2013 по 18.12.2013 (снятие с учета в связи с вывозом за пределы РФ) был зарегистрирован за ФИО1, с 18.12.2013 вышеуказанный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован (л. д. 108). 

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.05.2017 (л. д. 84). Как следует из выписки по счету заемщика на 02.12.2016, платежи по договору не вносились с 09.01.2014 (л. д. 13), то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд. 

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора о залоге составляет 1 704 046 рублей 80 копеек (л. д. 15-20).

Согласно условиям кредитного договора, за период с 09.01.2014 по 07.07.2017 в погашение основного долга и процентов ответчиком должна быть внесена сумма в размере 1 759 904 рублей (40 928 рублей х 43 месяца), платежи ответчиком не вносились, в связи с чем просроченная задолженность составляет 1 759 904 рубля. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества (85 202 рубля 34 копейки). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет представленное «Сетелем Банк» ООО заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому на 02.12.2016 рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAIEQUUS, (VIN) 

<

 № >, составляет 1 417 250 рублей (л. д. 42-43), поскольку заключение не содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает. 

Ввиду непредставления истцом достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре о залоге стоимость заложенного имущества в размере 1 990 000 рублей.

Платежными поручениями 

<

 № > от 07.12.2016 и 

<

 № > от 20.06.2017 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 19 695 рублей 69 копеек и 6 000 рублей соответственно (л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 25 695 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Паку В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Пака В. В.ча в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

<

 № > от 21.11.2013 в размере 2 299 137 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

<

 № > от 21.11.2013, заключенному между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 чем, и принадлежащее Паку В. В.чу, а именно: транспортное средство HYUNDAIEQUUS, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, путем проведения публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 990 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2017.

Судья