В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-372/2023

№ 12-217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе защитника ФИО1 – Чудиновой Алины Александровны на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Воищева Ю.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336227013890949 от 29 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336227013890949 от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 94-96).

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности Чудинова А.А. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные. Кроме того, в жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 104-108).

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Чудинова А.А. доводы жалобы подержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В удовлетворении ходатайства защитники Чудиновой А.А. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует отказать, поскольку в данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, т.к. с учетом объема имеющихся по делу доказательств у суда имеется возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, познания эксперта для установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не требуются.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336227013890949 от 29 ноября 2022 года следует, что 11 ноября 2022 года в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, нарушила требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустила обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении 36 ПР № 013081 от 29 ноября 2022 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 11 ноября 2022 года, подписанной участники ДТП без замечаний (л.д. 12); объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д.12, 13), фотоматериалами, приобщенными к материалам дела на диске и флеш-накопителе, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Чудиновой А.А., из материалов дела со всей очевидностью следует факт нарушения ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, поскольку она, двигаясь на автомобиле, приступила к маневру обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево. На это указывает вещественная обстановка, зафиксированная в схеме ДТП, и фотоматериалах, приобщенных к материалам дела, а также характер повреждений, которые получили автомобили при столкновении (л.д.11,12). Наличие тормозного пути длиной 15 м, оставленного автомобилем под управлением ФИО1, свидетельствует о том, что приступив к маневру обгона, она увидела сигнал автомобиля, движущегося впереди, о повороте налево, но предотвратить столкновение не успела, хотя предпринимала экстренное торможение. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. 

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 14 июня 2023 года в судебном заседании не были доброшены сотрудники ГИБДД, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку ранее в судебном заседании 9 февраля 2023 года допрошены должностные лица ГИБДД ФИО2, ФИО5, ФИО6, показания которых в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного определения, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, так как суду не требовались познания эксперта для установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся по делу решений не могут.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810336227013890949 от 29 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чудиновой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева