Дело №2-818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре Спесивцевой Е.С.

С участием истицы: ФИО1 и ее представителя ФИО2, представляющего, также интересы ФИО3, и ФИО4 

Прокурора: Съемщикова С.С.

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с к ООО «Агро-Авто» о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО1 и ее представителя ФИО2, представляющего, также интересы ФИО3, и ФИО4 поддержали исковые требования, при этом представитель ФИО2 пояснил, что 30 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ISUZU AF - 4749SO государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив п. 10.1 правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть дороги в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.09.2019 года по делу ФИО5, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судом было установлено, что ФИО5, работает водителем в ООО "Агро-Авто" и управляет грузовым автомобилем ISUZU AF - 4749SO государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договорных отношений с работодателем. Таким образом, ФИО5, владельцем источника повышенной опасности в сложившейся ситуации не является, так как управление осуществлял в силу исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, субъектом гражданской ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ является ООО "Агро-Авто". Истец ФИО3 является супругой погибшего ФИО6, а истицы ФИО1 и ФИО7 являются дочерями. Очевидно, что смерть близких родственников является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы оценивают размер компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей на каждого. На момент происшествия, автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Пункт 7 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" устанавливает предельную страховую сумму в части, касаемо расходов на погребение, которая составляет 25 000 рублей. Данную сумму страховщик выплатил ФИО3 Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между размером убытков возникших у ФИО3, в связи с погребением супруга и предельной страховой суммой составляет 191 100 рублей. Так же истицей понесли расходы по оплате вознаграждения адвокату по 30 000 рублей каждая. Просит взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 191 100 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение ФИО6, взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью отца, взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью отца, взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей, в качестве возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату, взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей, в качестве возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату, взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей, в качестве возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату.

В судебное заседание представитель ООО «Арго-Авто», третье лицо ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 признан виновным в результате дорожно-транспортного происшествия, является работником ООО «Арго-Авто» с которого подлежит взыскание морального вреда причиненного преступлением, письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что 30 декабря 2018 года около 19 часов 30 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством ISUZU AF - 4749SO государственный регистрационный знак 

<

***> нарушив п. 10.1 правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть дороги в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО5, работает водителем в ООО "Агро- Авто" и управляет грузовым автомобилем ISUZU AF - 4749SO государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договорных отношений с работодателем.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац 2).

Таким образом, ФИО5, владельцем источника повышенной опасности не является, так как управление осуществлял в силу исполнения трудовых обязанностей. Следовательно, субъектом гражданской ответственности в силу ст. 1079 ГК РФ является ООО "Агро-Авто".

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11,12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Учитывая, фактические обстоятельства, при которых истцам причинен моральный вред, в связи с гибелью мужа и отца ФИО6, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО1 - 400 000 рублей, в пользу ФИО4 – 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что истицей ФИО3 понесены следующие расходы, связанные с погребением ФИО6: 72 900 рублей за гроб, подушку, крест, табличку, полотенце на крест, покрывало, погребальный набор, выдача в нерабочее время, оформление документов; копка могилы 14 000 рублей; 20 700 рублей за предпохоронную подготовку тела умершего к захоронению, ритуальный пакет, погрузка на автомобиль, автомобиль к дому; 46 450 рублей за установку и транспортировку надгробной плиты, цветников, стелы, портрета, креста; 62 050 рублей за изготовление и установку надгробного памятника; 9 520 рублей на приобретение продовольственных продуктов на поминальный обед, а всего 216 100 рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которые может осуществляться путем предания тела (остановок) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На момент происшествия, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "АльфаСтрахование". 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пункт 7 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" устанавливает предельную страховую сумму в части, касаемо расходов на погребение, которая составляет 25 000 рублей. Данную сумму страховщик выплатил ФИО3 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что разница между размером убытков возникших у ФИО3, в связи с погребением супруга и предельной страховой суммой составляет 191 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «Арго-Авто» понесенных истцами судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, с учетом выполненного объема работы представителем, суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу истцов в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 затраты на погребение в сумме 191 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________