Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 ноября 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 20.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер № и автомобиля Mazda 6, гос. номер №, находящимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Daewoo Matiz, гос.номер № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом первоначально было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также на основании досудебной претензии потерпевшего произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № ИП ФИО8 потерпевшему доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., которая включает в себя недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., и стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, установленными критериями, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах из рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Следовательно, сотрудник ГИБДД имел достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Поскольку ответчик находился в состоянии опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить регрессные требования. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области 114 200 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и 3 484 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что из материалов проверки обстоятельств ДТП от 20.03.2016 г., а также постановления мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района, вступившего в законную силу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные в административном материале об управлении ответчиком транспортным средством с признаками алкогольного опьянения водителя допустимым доказательством признано быть не может. Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в суд не предоставлено. Считает, что у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 г. около 02 час. 30 мин. в г. Соль- Илецке на ул. Ленина, 102 произошло ДТП, ФИО2 совершил нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД, управляя автомобилем Mazda 6, гос. номер № при объезде препятствия не выдержал боковой интервал до встречного автомобиля Daewoo Matiz, гос.номер №, допустил с ним столкновение.

Схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2016 г. и справкой о ДТП от 20.03.2016 г. установлено, что автомобилю Daewoo Matiz, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу 30.03.2016 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20.04.2016 г. ФИО2 признан виновным по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Управление ФИО2 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2016 г., составленным сотрудником ГИБДД в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что у ФИО2 имеются явные внешние признаки алкогольного опьянения, такие как: смазанная речь, шадкая походка, запах алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано сотрудником милиции нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, истец подписать отказался, однако постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловал, что свидетельствует о том, что ФИО2 согласился с указанными в протоколе данными.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не могут быть учтены, поскольку противоречат материалам дела.

Так, 20.03.2016 г. в 04 ч. 31 мин. ФИО2 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством Mazda 6, гос. номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя из рта, что подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством от 20.03.2016 г. 

20.03.2016 г. в 05 ч. 30 мин. ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шадкая походка, нарушение речи). Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, копию протокола получить отказался.

Аналогичные обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и отказе последнего от его прохождения (на месте или в медицинском кабинете) отражены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД от 20.03.2016 г. на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Из представленных материалов следует, что ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, законность действий сотрудников ГИБДД и судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования не обжаловал.

При этом, суд отмечает, что ст. 1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела. Однако в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований ФИО2 не представил, поэтому доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП ФИО2 был трезв, не могут быть признаны состоятельными.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 г. ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате в связи с причинением вреда их имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2016 г. По заказу страховщика АО «

<

данные изъяты> произвело оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 02.06.2016 г. стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ФИО7 обратилась к истцу с претензией и приложила отчет об оценке № от 29.06.2016 г. произведенный ИП ФИО8, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей составили расходы за проведение технической экспертизы.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 114 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2016 г. и № от 06.07.2016 г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, следовательно с учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО2 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля, понесенные при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от 22.09.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области 114 200 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и 3 484 рубля расходы по оплате государственной пошлины, а всего 117 684 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 г.

Судья Ю.А.Сидоренко