Судья: Зоткина Т.П. Дело № 33-9991/2025 (2-1159/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0010-01-2025-000758-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2025 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг-Коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спасательный круг-Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 276553,09 руб., в том числе: основной долг в размере 160500 руб., проценты по состоянию на 16.02.2024 в размере 87066,35 руб., проценты за период с 17.02.2024 по 04.04.2025 в размере 28986,74 руб.; проценты в размере 16% годовых со дня вынесения решения и до фактического погашения суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9297 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» был заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество обязалось выдать сумму займа в размере 160800 руб., под 16% годовых, сроком до 20.12.2022.

Заемщик обязался вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в договоре, а также выплатить проценты за пользование займом. Общество исполнило свои обязательства по договору. Свое обязательство по договору займа ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заявлений физических лиц в ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», являющихся офертами о заключении договоров займа, акцептованными ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство», и Банком «СИБЭС» (АО) заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки прав требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Спасательный круг-Коллект» подписан акт приема-передачи прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в отношении 6748 физических лиц, в том числе, должника ФИО1

В марте 2024 года ООО «Спасательный круг-Коллект» уведомило ответчика о состоявшемся переходе права требования и потребовало вернуть сложившуюся задолженность. До настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

По состоянию на 04.04.2025 задолженность составляет 276553,09 руб.

Заочным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276553,09 руб., в том числе: основной долг в размере 160500 руб., проценты в размере 87066,35 руб., проценты за период с 17.02.2024 по 04.04.2025 в размере 28986,74 руб.

Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» с ФИО1 проценты в размере 16% годовых, начисляемые на сумму взысканного основного долга в размере 160500 руб., с учетом его фактического погашения, со дня вынесения решения и до дня ее полного погашения.

Взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг - Коллект» с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9297 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судебные повестки, имеющиеся в материалах дела и направленные по её адресу, не имеют почтовых отметок и штампов. Ни судебных повесток, ни копии решения суда она не получала.

Кроме того, полагает, что исковые требования заявлены необоснованно. Считает, что в решении суда не указан период, за который с нее взысканы проценты в сумме 87066,35 руб., истцом не представлен расчет указанных процентов, указана лишь задолженность по состоянию на 16.02.2024.

Также считает, что необоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.02.2024 по 04.04.2024 в размере 28986,74 руб.

Полагает, что срок исковой давности истцом был пропущен, так как последний платеж по договору поступил 08.06.2017, исковое заявление подано в суд 15.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», кредитором, и ФИО1, заемщиком, был заключен договор потребительского займа № (л.д.13-16).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составила 160800 руб.; срок пользования заемными средствами - 72 месяца; срок возврата займа – 20.12.2022; процентная ставка - 622,33% годовых со дня предоставления займа до 23.12.2016, 16% годовых с 24.12.2016 по 20.12.2022 (п.п. 1-4). При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает Общие условия потребительского займа.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 160800 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2016 №КП/276, выпиской по счету (л.д.19-21). Таким образом, ответчиком кредит был получен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского займа № от 20.12.2016 составляет 160500 руб. - основной долг, 87066,35 руб. - проценты (л.д.33-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасское кредитное агентство», цедентом, и ЗАО «Коммерческий банк «СИБЭС», цессионарием, был заключен договор цессии (уступки прав требования) № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», цедентом, и Банком «СИБЭС» (АО), цессионарием, было заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к последнему перешли права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 на сумму основного долга 160800 руб., процентов 622,33% и 16% годовых, начисляемых с 21.12.2016 (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО), цедентом, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, и ООО «Спасательный круг-Коллект», цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.26).

По условиям договора по результатам электронных торгов цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 6748 физическим лицам по кредитным договорам (п. 1.1).

Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств (п. 1.3).

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты (п. 1.4).Денежные средства были перечислены на счет цедента 24.01.2024 и 16.02.2024, что подтверждается платежными поручениями № 1, 2 (л.д.27-28).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 29.03.2024, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, от Банк «СИБЭС» (АО) к ООО «Спасательный круг-Коллект» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 247566,35 руб. (л.д.29).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на день заключения договора потребительского займа, предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в Отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 дала свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство» по договору любому третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной финансовой организацией, и не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Возражений относительно данного условия ФИО1 не имела, в дальнейшем названное условие не оспаривала.

Таким образом, с 16.02.2024 кредитором ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Спасательный круг-Коллект».

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Спасательный круг-Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160500 руб. - основной долг, 87066,35 руб. – задолженность по просроченным процентам на 16.02.2024, 28986,74 руб. – проценты за пользование займом с 17.02.2024 по 04.04.2025 и далее с момента вынесения решения взыскивать проценты в размере 16% годовых по день фактического погашения суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 9297 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о допущении судом нарушений процессуального права и наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 11.06.2025 на 15 часов 30 минут, были направлены ФИО1 судом первой инстанции по месту регистрации в 

<

адрес> (ШПИ 80403008352588) (л.д.58) и по адресу, указанному в исковом заявлении, - 

<

адрес> (ШПИ 80403008352694) (л.д. 57) почтовыми отправлениям с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следует отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Неполучение ответчиком почтового отправления по адресу регистрации свидетельствует об уклонении от получения корреспонденции по причинам, зависящим от адресата.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из указанного правового регулирования и разъяснений Постановления следует, что заявление о пропуска истцом срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026.