Дело № 2-3581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ивановой С.В., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Денисюк Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными приказ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >» и приказ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >»; восстановить его на службе в должности 

<

 ИЗЪЯТО >; взыскать с УМВД России по Калининградской области средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом полученного пенсионного обеспечения; компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, перед увольнением – в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > в отношении него была назначена служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении истцом ч. 4 ст. 7, п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 2.7. ПДД, п.п. «а, в, е» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава, п/п «а, и, м» п. 11 Типового кодекса этики, п. 24, 62, 74 раздела III Должностной инструкции. Обжалуемыми приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считает данные приказы незаконными, поскольку ни 

<

 Дата >, ни 

<

 Дата > не находился в состоянии опьянения, а следовательно не управлял в данном состоянии транспортным средством. Указывает на то, что 

<

 Дата > вечером по назначению врача принимал «корвалол» 40 капель, в состав которого входит «фенобарбитал». Указанное вещество было обнаружено в отобранном у него биологическом объекте исследования (моча) при медицинском освидетельствовании 

<

 Дата >. Однако концентрация фенобарбитала составила 815 нг/мл, что ниже порогового уровня, который составляет 1000 нг/мл. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 

<

 Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения. О нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте 

<

 Дата > представлен акт медицинского освидетельствования от 

<

 Дата >. Вместе с тем, каких-либо признаков наличия опьянения у истца не было, в связи с чем повторное направление истца на медицинское освидетельствование является незаконным, противоречащим Порядку проведения медицинского освидетельствования, утв. приказом Минздрава РФ от 

<

 Дата > № При повторном освидетельствовании в биологическом объекте исследования (моча) также был обнаружен фенобарбитал, но в еще меньшей концентрации, чем при освидетельствовании 

<

 Дата >, что подтверждается показаниями свидетеля С.К.А. заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» и представленными ею обсчетами анализов. 

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат Миненко А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что при проведении служебной проверки истец не представил доказательств того, что ему по медицинским показаниям был прописан к приему корвалол. Наличие фенобарбитала в анализах истца свидетельствует о наличии у него состояния опьянения независимо от концентрации данного вещества. Состояние опьянения повреждается актами медицинского освидетельствования от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 

<

 Дата > – в должности 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 2.7. Правил дорожного движения, п. «а, в, е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п/п «а, и, м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 24, 62, 74 раздела III его (истца) Должностной инструкции, выразившееся в управлении транспортным средством 

<

 Дата > и появлении на рабочем месте 

<

 Дата > в состоянии опьянения, вызванного психотропным веществом «фенобарбитал», совершении тем самым грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >» в соответствии с приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № ФИО1 уволен с занимаемой должности, служебный контракт с ним расторгнут на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). 

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).

Основанием к изданию приказа УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >, согласно которому членами комиссии по результатам рассмотрения актов медицинского освидетельствования ФИО1 от 

<

 Дата > № и от 

<

 Дата > №, опроса ФИО1 и иных сотрудников органов внутренних дел, специалистов ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», изучения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, пришли к выводу о том, что ФИО1 

<

 Дата > управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном психотропным веществом «фенобарбитал»; 

<

 Дата > прибыл на место службы также в состоянии опьянения, вызванном указанным веществом. 

Из актов медицинского освидетельствования ФИО1 от 

<

 Дата > № от 

<

 Дата > № следует, что по результатам исследования биологического объекта (

<

 Дата > исследовались моча и кровь, 

<

 Дата > исследовалась моча) в обоих случаях установлено состояние опьянения: актом от 

<

 Дата > установлено наличие барбитуратов (фенобарбитал) и летучих ядов (этиловый алкоголь), а актом от 

<

 Дата > установлено наличие барбитуратов (фенобарбитал). При этом количественные показатели веществ, обнаруженных в биологических объектах исследования, не устанавливались. 

Из пояснений ФИО1, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе служебной проверки, а также при медицинских освидетельствованиях, установлено, что он в связи с бессонницей и плохим самочувствием (учащенное сердцебиение, повышенное арториальное давление) поздно вечером 

<

 Дата > принял лекарственное средство корвалол.

Согласно справке ГУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 

<

 Дата > ФИО1 был на приеме у врача-кардиолога, где ему диагностировали 

<

 ИЗЪЯТО >.

Из показаний свидетеля С.К.А. (

<

 ИЗЪЯТО >), следует, что доза корвалола 40 капель может быть терапевтической; фенобарбитал выводится из организма человека очень долго. При химико-токсикологическом исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО1 

<

 Дата > и 

<

 Дата >, было установлено наличие фенобарбитала, однако количественные показатели данного вещества не вычислялись, ввиду того, что специалист, проводивший исследование (врач-лаборант Ш.Е.А..) не обладает необходимыми специальными познаниями. Вместе с тем, согласно Информационному письму ГОУ ВПО Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 

<

 Дата > №, уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи для фенобарбитала установлен 1000 нг/мл. По результатам первого исследования (

<

 Дата >) уровень содержания фенобарбитала в биологическом объекте исследования составил 815 нг/мл, при втором исследовании (

<

 Дата >) – 464 нг/мл, что свидетельствует об отсутствии опьянения. 

Суд не может согласиться с доводами свидетеля Г.Д.В. (

<

 ИЗЪЯТО >») об отсутствии оснований к применению приведенного выше Информационного письма от 

<

 Дата > №, поскольку это противоречит приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в соответствии с которым организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Вступившим в законную силу 

<

 Дата > постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 

<

 Дата > производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события правонарушения. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для заключения об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения 

<

 Дата >.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, когда вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении уставлен факт отсутствия у ФИО1 состояния наркотического опьянения 

<

 Дата >, доводы ответчика о наличии такого состояния у истца 

<

 Дата > при том, что истцом в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не принимались препараты, содержащие фенобарбитал, являются несостоятельными. Представленный акт медицинского освидетельствования от 

<

 Дата > № в данной связи не может быть признан достаточным доказательством наличия состояния наркотического опьянения у истца 

<

 Дата >. 

Суд находит обоснованными доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка направления его на медицинское освидетельствование 

<

 Дата >.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование 

<

 Дата > указаны п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

 Дата > N 342-ФЗ, а также приказ Министерства здравоохранения РФ от 

<

 Дата > №.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) по направлению уполномоченного руководителя.

Согласно п.п. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

Вместе с тем ответчиком не приведены доказательства наличия у ФИО1 признаков опьянения при нахождении на службе 

<

 Дата >. 

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из пояснений ФИО1, не опровергнутых ответчиком, следует, что 

<

 Дата > был его выходным днем, т.е. в указанный день истец не находился на службе.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными приказа УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >» и приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >; взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 57436,59 рублей (1948,87х107-151092,5, где 1948,87 руб. – средний дневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком; 107 количество дней вынужденного прогула с периоде с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; 151092,5 руб. – денежные выплаты (пенсия), полученные истцом за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истца и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконными приказ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >» и приказ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № «

<

 ИЗЪЯТО >».

Восстановить ФИО1 в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >.

Взыскать с УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57436,59 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.11.2020.

Судья Т.В. Мишина