ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г., 

заявителя Ш.,

при секретаре Макарове Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД РФ по Хангаласскому району по проверке письменного обращения от 08.04.2024г. зарегистрированного в КУСП № ..., о проведении проверки в отношении Х. на предмет совершения преступлений, предусмотренных ст.171, ст.198 УК РФ, устранении допущенных недостатков и проведении надлежащей проверки по заявлению Ш. о привлечении Х. к уголовной ответственности – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бючаховой С.В., выступление заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД РФ по Хангаласскому району по проверке письменного обращения от 08.04.2024г. зарегистрированного в КУСП № ..., о проведении проверки в отношении Х. на предмет совершения преступлений, предусмотренных ст.171, ст.198 УК РФ, устранении допущенных недостатков и проведении надлежащей проверки по заявлению Ш. о привлечении Х. к уголовной ответственности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. просит отменить постановление суда в связи с незаконностью. Указывает, что заинтересованное лицо Х. в течение многих лет занимается незаконным предпринимательством, оказывает платные услуги неограниченному кругу юридических и физических лиц, не уплачивает установленные законом налоги и сборы. Считает, что ее действия подпадают под ст.ст. 171, 198 УК РФ. Отмечает, что Х. не явилась на судебное заседание, представитель ОМВД России по Хангаласскому району П. объяснений не дал. Просит отменить постановление суда, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года, обязать ОМВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) провести проверку по заявлению о преступлении.

В возражении помощник прокурора Хангаласского района Шараборин Ф.М. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 20.05.2021 года заявитель Ш. обратился в прокуратуру Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Х., которое зарегистрировано в ОМВД РФ по Хангаласскому району в КУСП за № ... от 20.05.2021 года, указывая на то, что она осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность и уклоняется от уплаты установленных законом налогов и сборов. 

По результатам проверок, проведенных должностным лицом – УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району А. 21 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ в отношении Х. по основанию, предусмотренному УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действии состава преступления.

О принятом решении заявитель Ш. уведомлен простым почтовым отправлением 25.10.2021г. с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядка обжалования.

20 мая 2022 года, 17 февраля 2023 года, 8 апреля 2024 года заявитель Ш. вновь обратился в ОМВД РФ по Хангаласскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности и уклонении от уплаты налогов Х. и привлечении ее к уголовной ответственности по ст.171 УК РФ и ст.198 УК РФ. Заявления зарегистрированы в КУСП за № ..., № ..., № .... При этом в обоснование своего заявления он указал, что Х. на протяжении многих лет на виду у судебных, правоохранительных, государственных, муниципальных и иных органов занимается незаконной предпринимательской деятельностью, не имея статуса адвоката, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не оформленная как самозанятая оказывает гражданам платные юридические услуги, получает с них большие суммы денег, с которых не уплачивает налоги и сборы государству. 

По результатам проведенной проверки 23 мая 2022 года, 21 февраля 2023 года, 10 апреля 2024 года должностными лицами–УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району А., оперуполномоченным НУР ОМВД РФ по Хангаласскому району П. приняты решения о приобщении материалов проверки к ранее зарегистрированному материалу КУСП № ... от 20.05.2021г. в связи с тем, что данные материалы зарегистрированы по одному и тому же факту. 

О принятом решении заявитель Ш. уведомлен простым почтовым отправлением.

06.06.2024г. Ш. обратился в прокуратуру Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с жалобой на бездействие ОМВД РФ по Хангаласскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № ... от 08.04.2024, выразившегося в неуведомлении о принятом процессуальном решении.

Постановлением заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 10.06.2024г. отказано в удовлетворении жалобы Ш. от 06.06.2024г. на бездействие ОМВД РФ по Хангаласскому району по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № ... от 08.04.2024, выразившегося в неуведомлении о принятом процессуальном решении. 

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Ш. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, и всем установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем судом не принято во внимание, что заявитель Ш. 20 мая 2022 года, 17 февраля 2023 года, 8 апреля 2024 года обращался в ОМВД РФ по Хангаласскому району с заявлениями о проведении проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности и уклонении от уплаты налогов Х. и привлечении ее к уголовной ответственности по ст.171 УК РФ и ст.198 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по заявлению Ш. только по факту незаконного предпринимательства по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. 

Последующие заявления Ш. от 20 мая 2022 года, 17 февраля 2023 года, 8 апреля 2024 года содержали сведения также об уклонении Х. от уплаты налогов, следовательно, по факту уклонения от уплаты налогов Х. и привлечении ее к уголовной ответственности по ст.198 УК РФ проверка органами внутренних дел не была проведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Ш. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов.

Таким образом, постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя Ш. - удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бючахова