Дело № 2-188/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 99 449 рублей 62 копейки. 

В обоснование исковых требований указало, что Акционерное общество «Группа компаний «Российское молоко» (далее по тексту АО «ГК «РОСМОЛ») на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником сети газопотребления, предприятие №, местонахождения сети газопотребления: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП, в результате которого причинил вред имуществу АО «ГК «РОСМОЛ». Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО серии №. 

В результате обследования места дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения имущества истца, определен объем восстановительных работ. По результатам рассмотрения предоставленных АО «ГК «РОСМОЛ» документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 79 441 рубль 54 копейки.

Фактические затраты на ремонт газопровода были значительно выше и составили 178 891 рубль 16 копеек. Часть работ на сумму 164 066 руб. 16 коп. была выполнена ООО «П. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на основании локально-сметного расчета. При этом часть работ по ремонту газопровода на сумму 14 825 рублей (демонтаж и монтаж основания опор, покраска опор и газопровода после ремонта) с целью удешевления выполнена силами АО «ГК «РОСМОЛ» с затратами на материалы и аренду техники. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения и полагая, что она занижена, истец обратился в адрес АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с дополнительной страховой претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № от АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» получен ответ на претензию, в котором сказано, что требование истца о полном возмещении страховой суммы не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. 

Считает, что размер возмещения не соответствует размеру причиненного вреда. Сумма возмещения в рамках ОСАГО в размере 79 441 рубль 54 коп. значительно ниже суммы фактически произведенных затрат АО «ГК «РОСМОЛ» по ремонту поврежденного газопровода в результате ДТП в сумме 178 891 рубль 16 копеек. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1, а не с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по дополнительной претензии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО». С учетом того, что страховая премия в полном объеме покрывает те претензии, которые предъявлялись со стороны истца, то вред подлежит возмещению со страховой компании. Считает, что претензионный порядок между истцом и страховой компанией не завершен, необходимо проводить дальнейшие переговоры. 

Представитель АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва представителя ФИО4 следует, что с исковыми требованиями представитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества. После предоставления всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 79 441 руб. 54 коп. на основании локальной сметы от ДД.ММ.ГГГГ ООО У. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, приложив к ней свой расчет ущерба. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил наезд на газовую трубу, повредив её и 2 опоры. 

Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений имуществу АО «ГК «РОСМОЛ» произошло из-за нарушения п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5 

Виновные действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. 

Собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов выплатного дела следует, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с наступлением страхового случая по договору страхования выплатило АО «ГК «РОСМОЛ» страховое возмещение в сумме 79 441 рубль 54 коп. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, АО «ГК «РОСМОЛ» обратилось в АО «СК ЮЖУРАЛ» с претензией, в которой указано, что размер возмещения не соответствует размеру причиненного вреда. Сумма возмещения значительно ниже суммы фактически произведенных затрат по ремонту поврежденного газопровода в результате ДТП, в связи с чем просило выплатить денежную сумму в размере 99 449 руб. 62 коп. (л.д. 29).

В ответ на претензию АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» направило уведомление о том, что требования АО «ГК «РОСМОЛ» не подлежат удовлетворению в связи с тем, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 30). 

В силу ст. ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, лимит ответственности АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и размер причиненного истцу ущерба в сумме 178 891 руб. 16 коп., не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного истцу ущерба удовлетворению не подлежат. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», с чем не согласилась представитель истца, которая просила привлечь АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в качестве соответчика, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 настаивала на требованиях о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО1, пояснив, что АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказало им в выплате суммы ущерба, уточнений либо дополнений к исковому заявлению представителем истца в судебном заседании не представлено. 

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ГК «РОСМОЛ» к ФИО1 о взыскании 99 449 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа компаний «Российское молоко» к ФИО1 о взыскании 99 449 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 183 рубля 49 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: