РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Оняновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика: задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты по договору займа в размере 4 000 руб., пени в сумме 86 697 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 313,94 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 предоставила ФИО2 займ в сумме *** руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере ***% за каждый день, а также в случае нарушения сроков возврата суммы займа и выплаты процентов, ответчик приняла на себя обязательство уплатить пени на сумму платежа (основного долга и процентов) в размере ***% за каждый день просрочки.

За пользование займом с 29.06.2015 ответчику были начислены проценты в размере 3 150 руб. по сроку оплаты 29.07.2015, ответчик уплатила проценты 04.08.2015 в размере 2 300 руб., более ответчиком обязательства по договору не выполнялись. 

На письменное требование о погашении суммы займа и уплате процентов, ответчик не отреагировала. 

Согласно заключенного между ИП ФИО5 и истцом договора уступки прав требования от 21.01.2016, право требования по договору займа с ответчиком перешло к истцу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что между истцом и ИП ФИО5 в разное время было заключено несколько договоров займа, квитанция от 29.06.2015 относится к договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала о зачете суммы 3 000 руб. по квитанции от 11.07.2015., просила исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что фактически денежные средства по данному договору займа ей не передавались, не оспаривает, что подписала договор займа от 29.06.2015 года, расходно-кассовый ордер. Доверяла ФИО1. Он говорил ей, что так надо. Ранее между ней и ИП ФИО5 заключались договора займа, в том числе от 10.05.2014 года. 29.06.2015, когда она подписывала новый договор займа от 29.06.2015, ей выдали квитанцию, что она оплатила 16 500 руб., хотя фактически таких денег у нее быть не могло. Поскольку ранее по договору от мая 2014 она по квитанциям вносила деньги в кассу истца, также заплатила 11 мая 2015 по долгу 3000 рублей, 14.08.2015 – 2300 рублей, считала, что вся задолженность перед истцом погашена, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как определено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа № 

<

данные изъяты>, по условиям которого, ИП ФИО5 (займодатель) передала в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере *** руб. на срок с 29.06.2015 по 29.07.2015, а заемщик обязалась возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные проценты (п. 1.1 договора).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 0,7% в день за пользование займом (п. 1.2 договора).

Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере, и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1 договора).

По условиям названного договора займа ответчик приняла на себя обязательства выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 29-го числа каждого месяца следующего за месяцем заключения договора (п. 3.6 договора).

В п. 5.3 договора займа стороны определили, что для взыскания задолженности по договору займодатель вправе передать требования по задолженности заемщика по договору третьим лицам.

Также стороны определили, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму займа, просроченную к уплате с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно (п. 6.1 договора).

Названный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, и никем не оспорен. При подписании договора ответчик подтвердила, что договор ею прочитан, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан ею добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения (п. 7.1 договора). 

Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора, суду представлено не было. 

Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, в том числе расходным кассовым ордером от 29.06.2015.

В силу ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, доводы ФИО2 о том, что по данному договору займа денежные средства она фактически не получала, являются голословными, не подтверждаются материалами дела и опровергаются расходным кассовым ордером от 29.06.2015.

Других доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела судом также установлено, что 21.01.2016 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент уступила, а цессионарий принял в полном объеме истцу право (требование), принадлежащее цеденту по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2 (п. 1.1).

Судом установлено, что условиями договора займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца ИП ФИО5 передать требования по задолженности заемщика по договору третьим лицам (п. 5.3).

По мнению суда, указанное условие договора свидетельствует о том, что заемщик ФИО2 выразила свое согласие на уступку прав требования по заключенному с ИП ФИО5 договору займа любым третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно вопроса передачи прав по договору займа суду не представила.

Из материалов дела судом установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче долга по договору займа ФИО1

Из обоснования иска следует, что до настоящего времени сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком не возращена.

Вместе с тем, суд находит расчет, представленный истцом, неверным и считает правильным произвести свой расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Так, из условий договора займа следует, что заемщик обязалась возвратить займодателю сумму займа в срок по 29.07.2015 и уплатить проценты в размере 0,7% в день за пользование займом. При этом, заемщик обязалась выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 29-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора. Сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: в первую очередь – исполнение обязательств по оплате начисленных процентов предусмотренных п. 1.2 настоящего договора; во вторую очередь – платежи в погашение суммы основного займа; в третью очередь – исполнение обязательств по оплате пени (п.п. 1.1, 1.2, 3.2, 3.6). 

Как указано в исковом заявлении и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, ответчик производила оплаты в счет погашения задолженности по договору займа: 11.07.2015 – в размере 3 000 руб., 04.08.2015 – в размере 2 300 руб. 

При указанных обстоятельствах, расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом будет следующий:

За период с 29.06.2015 по 11.07.2015 (дата оплаты ответчиком суммы процентов в размере 3 000 руб.): 15 000 руб. (основной долг) х 0,7% х 13 (дней) = 1 365 руб. (сумма процентов за пользование займом). 

3 000 руб.(сумма, оплаченная ответчиком 11.07.2015) – 1 365 руб. (сумма процентов) = 1 635 руб. (сумма, подлежащая зачету в основной долг).

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 11.07.2015, составляет 13 365 руб. (15 000 руб. – 1 635 руб.)

За период с 12.07.2015 по 04.08.2015 (дата оплаты ответчиком суммы процентов в размере 2 300 руб.): 

13 365 руб. (основной долг) х 0,7% х 24 (дней) = 2 245,32 руб. (сумма процентов за пользование займом). 

2 300 руб. (сумма, оплаченная ответчиком 04.08.2015) – 2 245,32 руб. (сумма процентов за пользование займом) = 54,68 руб. (сумма, подлежащая зачету в основной долг).

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 04.08.2015, составляет 13 310,32 руб. (13 365 руб. – 54,68 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.06.2015 на сумму 16 500 руб., суд исходит из того, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку установить, что оплата в размере 16 500 руб. по данной квитанции была произведена именно договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Истец данное обстоятельство не признает.

Других доказательств суду не представлено. 

В соответствии с п. 2.1 договора займа, начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по 29.08.2015.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом за период с 05.08.2015 по 29.08.2015, составляет: 13 310,32 руб. (сумма основного долга) х 0,7% х 25 (дней) = 2 329,31 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6.1 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с п. 1.1 и 3.6 настоящего договора, заемщик обязала уплатить займодателю пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму просроченного платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов). 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать пени за период с 30.08.2015 по 18.01.2017 (508 дней). 

Таким образом, расчет пени за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом, будет следующий:

Пени за просрочку уплаты основного долга:

13 310,32 руб. х 3% х 508 (дней) = 202 849,28 руб.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом:

2 329,31 руб. х 3% х 508 (дней) = 35 498,68 руб. 

Таким образом, размер пени по договору займа, составляет 238 347,96 руб. 

Разрешая исковые требования истца, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 75. указано, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015, на момент заключения договора займа) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно договора займа, заключенного между сторонами, пени за просрочку исчислялась в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора займа), и за период с 30.08.2015 по 18.01.2017 пени составили 238 347,96 руб.

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, почти в 150 раз превышающим размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (после 01.06.2015: 10,89: 360 = 0,03%, после 01.08.2016: 10,5 : 360 = 0,02%). 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм пени– до 2 000 руб. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика условий договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 639,63 руб., из них: основной долг – 13 310,32 руб., проценты за пользование замом – 2 329,31 руб., пени за просрочку – 2 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере, у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что истцом уплачено ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде по вопросу взыскания задолженности по договору займа с ФИО2, 10 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается, а также никем из сторон не оспаривается, что денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные истцом ИП ФИО3, относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебном заседании не принимала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу следует отказать.

Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд, в размере 3 313,94 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 181,38 руб. 

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 13 310,32 руб., проценты за пользование займом – 2 329,31 руб., пени за просрочку платежа – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 181,38 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 689,68 руб., процентов за пользование займом в размере 1 670,69 руб., пени за просрочку в размере 84 697 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 132,56 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ястребова