Дело № 5-73/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Ковалёва Ю.В.,

при секретаре Богдановой Э.Н., Городничевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника Трегубова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Любоковского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим УУП ОП по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любоковского ФИО13 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> – 

<

адрес>, около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марким «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, совершил ДТП и на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть свой автомобиль, отказался это сделать, при этом грубил и размахивая руками, пытался завести автомобиль и скрыться с места ДТП. В связи с чем, на основании ст. 21 Закона «О полиции» к ФИО1 сотрудниками полиции были применены специальное средство - наручники. Тем самым, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Действия ФИО1 были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал, при этом суду пояснил, что нарушений он не допускал, был трезвым, подтвердил, что размахивал руками при разговоре с сотрудниками полиции, пояснив, что у него такая привычка при разговоре. Из автомобиля он выходить не отказывался. Для составления протокола об административном правонарушении его не вызывали, с протоколом не знакомили, протокол составили в его отсутствие, тем самым было нарушено его право на защиту. 

Защитник Трегубов В.А. полагал, что ФИО1 к административной ответственности привлечен необоснованно и не законно, считает, что при составлении протокола были допущены нарушения, а именно: отсутствуют подписи понятых, которые бы засвидетельствовали, что ФИО1 действительно отказался ставить свои подписи после его ознакомления. Также считает, что было нарушено его право на защиту, т.к. протокол составлялся без участия ФИО1, копия протокола ему не вручалась, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Трегубова В.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена и нашла своё доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Положениями ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае оказания неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей. 

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей.

Объективную сторону части 1 статьи 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников полиции должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий …; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

При этом в силу пунктов 5 и 8 статьи 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Допрошенные в качестве свидетелей старший УУП ОП по 

<

адрес> капитан полиции ФИО5 и полицейский водитель ОП по 

<

адрес> ФИО6 суду пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением своих служебных обязанностей, находились в служебном автомобиле и отбирали объяснение от ФИО7, около дома по 

<

адрес>. В это время, находящийся примерно в 10 метрах от них, автомобиль марким «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом назад, совершил наезд на столб, с которому крепится дорожный знак «Ограничения скорости 40 км/ч», погнув тем самым его. После совершенного ДТП, они подошли к данному автомобилю, представившись, УУП ФИО8 попросил водителя выйти из автомобиля, но водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил отказом, стал пытаться закрыть дверь и завести заглохший двигатель автомобиля. Водителем данного автомобиля оказался житель 

<

адрес> ФИО1 После чего, ФИО1 был отстранен от руля автомобиля. Так как последний размахивал руками, грубил и пытался скрыться, ФИО5 применил к нему специальное средство наручники, ограничив его подвижность. Затем о произошедшем было сообщено в ДЧ ОП по 

<

адрес> и в ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлял в присутствии ФИО1, который отказался ставить подписи в протоколе и получать копию протокола. 

В судебном заседании также были исследованы доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта старшего УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5 и полицейского – водителя МО МВД России «Михайловский» ОП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО9, иные материалы дела, из совокупности которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марким «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, совершил ДТП и на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть свой автомобиль, стал размахивать руками, грубить, пытался завести автомобиль и скрыться с места ДТП. В связи с чем, на основании ст. 21 Закона «О полиции» к ФИО1 сотрудниками полиции были применены специальное средство - наручники. 

Предоставленные доказательства суд, в своей совокупности признает допустимыми относимыми и достаточными по делу, они не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование, предъявленное ФИО1 участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО5, основано на выполнении им установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности по незамедлительному прибытию на место совершения административного правонарушения и пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марким «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, совершил ДТП и на неоднократные законные требования сотрудников полиции покинуть свой автомобиль, стал размахивать руками, грубить, пытался завести автомобиль и скрыться с места ДТП. В связи с чем, на основании ст. 21 Закона «О полиции» к ФИО1 сотрудниками полиции были применены специальное средство - наручники. 

Своими действиями ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что с его стороны не было допущено административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд находит не состоятельным и противоречащим установленным обстоятельствам по делу, которые подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции имело место нарушения право на защиту, т.к. копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась и отсутствуют подписи понятых, которые бы засвидетельствовали тот факт, что ФИО1 якобы отказался ставить в протоколе свои подписи и получать его копию, суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае данный факт понятыми не удостоверяется. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, интересы ФИО1 представлял защитник Трегубов В.А., который знакомился с материалами дела, в том числе и с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Сотрудником полиции при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в написании фамилии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении была допущена описка и указана фамилия «ФИО1.». Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении является ФИО1, поэтому данную неточность суд считает несущественной, поскольку она была устранена в ходе рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень социальной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и полагает возможным ему назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Любоковского ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Реквизиты по оплате штрафа по решению суда: наименование банка получателя платежа: 

<

данные изъяты>. 

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Константиновский районный суд Амурской области по адресу: ул. Ленина, 83 с. Константиновка Константиновского района Амурской области, в течение 30 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Амурский областной суд путем подачи жалобы.

Копия верна

Судья Ю.В. Ковалёва