12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Батайск 17 мая 2018 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Батайского судебного района РО от 20.03.2018, 

УСТАНОВИЛ:

22.01.2018 года в отношении ООО «Управдом» ведущим специалистом Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля №1 Госжилинспекции РО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО «Управдом» не выполнило в установленный срок до 22.12.2017 законного предписания Госжилинспекции РО № от 09.11.2017. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района РО от 20.03.2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Государственный жилищный инспектор Ростовской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как мировой судья вышел за пределы своих полномочий, а именнопризнав предписание незаконным, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи образует самостоятельное событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписания Госжилинспекции области являются ненормативными правовыми актами.Порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства РФ и АПК РФ. 

Данными кодексами установлены следующие правила о подсудности: в случае, если предписание органа государственного контроля (надзора) затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно подлежит обжалованию в Арбитражный суд. В иных случаях спор будет подсуден суду общей юрисдикции. 

ООО «Управдом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 28.04.2015, в связи с чем, на основании договора управления осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №А по 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку предписание Госжилинспекции области является ненормативным правовым актом, выданным лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, оно подлежит оспариванию в ином судебном порядке в соответствии с требованиями АПК РФ.

На основании проведенной внеплановой выездной проверки по соблюдению «Управдом» лицензионных требований при исполнении договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. №, 

<

адрес> Ростовской области Госжилинспекцией области 08.11.2017 выдано законное предписание №, в соответствии с которым ООО «Управдом» в срок до 22.12.2017 обязано ввести общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Указанное предписание вручено генеральному директору ООО «Управдом». В соответствии с актом проверки от 22.01.2018 № при проведении документарной проверки исполнения предписания госжилинспектором области установлено, что выданное законное предписание не исполнено. 

Из вышеизложенного следует, что процессуальные нарушения при проведении проверки и выдачи предписания отсутствуют, а спорное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Именно порядок проведения проверки и выдачи предписания может быть предметом рассмотрения у мирового судьи в рамках дела об административном правонарушении, поскольку предписания Госжилинспекции области являются ненормативными правовыми актами. 

Предписание от 08.11.2017 № на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не обжаловано и не отменено Арбитражным судом Ростовской области в установленном законом порядке, в связи с чем является законным.

Более того, при принятии обжалуемого судебного акта о признании предписания незаконными лишила возможности привлечь юридическое лицо к административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку признание ненормативного акта незаконным установило отсутствие вины в действиях ООО «Управдом», что привело к отсутствию состава административного правонарушения.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи с/у №4 Батайского судебного района РО от 20.03.2018 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседаниеявились главный специалист отдела правовой работы Госжилинспекции РО ФИО2, государственный жилищный инспектор Ростовской области ФИО1, который доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи с/у №4 Батайского судебного района РО от 20.02.2018 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного специалиста отдела правовой работы Госжилинспекции РО ФИО2, госжилинспектора ФИО1, которая пояснила, что ею проводилась документарная проверка в рамках жалобы гражданина, в рамках указанной проверки ею было установлено, что именно ООО «Управдом» ответственно за введение общедомового прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирном жилом доме № № по ул. 

<

адрес>, было вынесено предписание, которое обжаловано не было, следовательно подлежит исполнению, представителя ООО «Управдом» по доверенности ФИО3, которая просила отказать в удовлетворении жалобы, суд находит, что постановление мирового судьи от 20.03.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится в том числе протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 24 ст. 19. 5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, установлено, что 22.01.2018 в отношении ООО «Управдом» ведущим специалистом Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля №1 Госжилинспекции РО ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч. 24 КоАП РФ, согласно которому ООО «Управдом» не выполнило в установленный срок до 22.12.2017 законного предписания Госжилинспекции РО № от 09.11.2017 с требованием ввести общедомовой прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирном жилом доме № № по ул. 

<

адрес>.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. 

При вынесении 20.03.2018 оспариваемого постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, при этом установил, что предписание № от 09.11.2017 содержало незаконные требования, то есть на ООО «Управдом» была возложена обязанность по устранению тех нарушений, исполнение которых в силу закона для него необязательно, требования для ООО «Управдом» были реально неисполнимы, поскольку у ООО «Управдом» отсутствовала возможность в установленный срок ввести прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию, а также отсутствие у него умысла на невыполнение предписания.

При этом мировым судьей не дана оценка другим материалам дела, а именно: акту проверки от 22.01.2018 № №, распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 12.12.2017 №, предписанию № от 08.11.2017 об устранении нарушений лицензионных требований со сроком исполнения до 22.12.2017. 

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учета совокупности имеющихся по делу доказательств и без надлежащей их оценки.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении документарной проверки у должностного лица, вынесшего предписание и впоследствии составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовала возможность выяснить обстоятельства ввода в эксплуатацию прибора тепловой энергии, следовательно, предписание было вынесено в отношении юридического лица - ООО «Управдом», ответственного за ввод прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, законно. Предписание было получено руководителем ООО «Управдом» и в установленном законом порядке не обжаловано.

Действительно, одном из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов, а именно на основании распоряжения о проведении проверки, актов проверки

Исходя из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене. 

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 24 ст. 19. 5 КоАП РФ составляет три месяца. 

Учитывая, что срок исполнения предписания от 08.11.2017 установлен до 22.12.2017 и не продлевался, то по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 22.03.2018.

В соответствии со статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 20.03.2018, вынесенное в отношении ООО «Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 20.03.2018, вынесенное в отношении ООО «Управдом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: Орельская О.В.