УИД: 23RS0059-01-2024-010973-78

Судья Куц И.А. Дело № 33-5278/2026

2-636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.08.2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

ФИО2 обратился в суд во встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о признании договора недействительным.

Определением Центрального районного суда г.Сочи 15.08.2025 года, назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указав на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, а также определение об оставлении заявления без движения (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ)

Таким образом, отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в частную жалобу о возврате искового заявления.

Обжалование определения непосредственно о назначении экспертизы по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 218 и 104 ГПК РФ.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из доводов частной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с выбором экспертной организации, указывает, что был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в конкретное учреждение.

Вместе с тем, окончательный круг вопросов перед экспертом и выбор экспертного учреждения определяются судом, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса об обоснованности назначения по делу экспертизы в компетенцию суда апелляционной инстанций не входит, так как определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела представитель истица по первоначальному иску присутствовал в судебном заседании от 03..07.2025 года, когда было заявлено соответствующее ходатайство, так и в последующем судебном заседании в связи с чем добросовестно пользуясь своими правами имел возможность подготовить соответствующее ходатайство и направить в адрес суда.

Доводы жалобы о преюдициальности для данного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела копий судебных актов не следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суда выяснялись обстоятельства подлинности подписи, а также, что ФИО2 являлся стороной по данному делу.

Согласно абз. 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.08.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.