Дело № 2-2163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: А.А. Савкиной,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края о включении в трудовой стаж периода работы, возложении обязанности установить размер страховой пенсии с учетом периода работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края, указывая на то, что 01.06.2017 ему назначена страховая пенсия по старости. При подаче заявления о назначении пенсии, им была предоставлена трудовая книжка, в которой имеется запись №. Согласно этой записи он был принят в кооператив «Энергия» в качестве 

<

данные изъяты>. В декабре 2017 г. он обратился в Управление с заявлением по вопросу исчисления страхового стажа и размера установленной пенсии. Из ответа Управления он узнал, что ему при назначении страховой пенсии в страховой стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Энергия» в качестве 

<

данные изъяты>. Данный период работы был исключен из его стажа из-за отсутствия сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Он полагает, что за правильность исчисления и перечисления страховых взносов должен отвечать работодатель. Полагает, что Управлением при установлении ему пенсии была допущена ошибка.

Ссылаясь на изложенное, просит обязать Управление включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Энергия» в качестве 

<

данные изъяты>, и обязать Управление установить с 01.06.2017 размер страховой пенсии с учетом работы в кооперативе «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Бийске и Бийском районе в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным. В представленном отзыве ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что лица, реализовавшие свое право на труд в форме участия в производственном кооперативе в качестве членов кооператива, к категории лиц, работавших по трудовому договору, не относятся. Кроме того, указал что истец с заявлением о перерасчете в Управление не обращался.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии в 2017 году не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4.

Судом установлено, что 01.06.2017 г. истец ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, что подтверждается копией заявления.

Согласно справки № от 06.12.2017, с 01.06.2017 истцу установлена страховая пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.8).

Как следует из справки, выданной истцу пенсионным органом, при установлении ему пенсии не включен в страховой стаж, в том числе, период работы в кооперативе «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно материалов пенсионного дела, копия которых представлена ответчиком, истец обращался в пенсионный орган с заявлением об установлении указанного периода работы на основании свидетельских показаний. 27.11.2017 уполномоченному должностному лицу пенсионного органа даны показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, однако решением №47 от 01.12.2017, в установлении периода работы истца в кооперативе «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельских показаний отказано.

В настоящем иске, указывая на ошибку пенсионного органа, ФИО1 просит включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Энергия» в качестве 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 10.05.2017) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п.11).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно (п. 37).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина (п.38.).

Судом установлено, что в трудовой книжке истца имеется запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Энергия» в качестве 

<

данные изъяты>. (л.д.6-7).

То обстоятельство, что истец работал в кооперативе «Энергия», подтверждается, помимо записей в трудовой книжке, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, показавших, что они также работали на данном предприятии совместно с истцом, в подтверждение данного факта судом исследованы трудовые книжки свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в совокупности с письменными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно в спорный период работал в кооперативе «Энергия».

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в доводах истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в кооперативе «Энергия» в качестве электролинейщика.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на труд в форме участия в производственном кооперативе в качестве члена кооператива, в связи с чем к категории лиц, работавших по трудовому договору, не относится, – отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование того, что истец являлся членом кооператива «Энергия» и не исполнял в нем трудовую функцию, ответчиком не представлено, при этом записями в трудовой книжке подтверждается именно выполнение истцом в спорный период определенной работы в названном кооперативе.

Суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ кооператив «Энергия» прекратил деятельность 18.12.2008 (л.д.10-11), при этом согласно справки пенсионного органа был зарегистрирован в УПФР г. Бийска и Бийского района 20.06.1991, взносы в пенсионный фонд не уплачивал.

Между тем как следует из разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о включении в его страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Энергия» в качестве 

<

данные изъяты>, подлежащим удовлетворению.

Истец также заявляет требование о возложении на ответчика обязанности установить с 01.06.2017 размер страховой пенсии с учетом работы в кооперативе «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд полагает, что заявляя данное требование, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку самом по себе пенсия, как следует из материалов дела, истцу уже установлена с 01.06.2017, а в отношении размера пенсии, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», может быть заявлено лишь требование о его перерасчете.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов. Причем к моменту этого перерасчета (не ранее 10 июля 2007 года) размер страховой части трудовой пенсии должен составлять сумму, которую гражданин получал бы в случае уплаты страхователем страховых взносов полностью.

Истцом требований о перерасчете пенсии не заявлено; решение пенсионного органа №47 от 01.12.2017, об отказе в установлении периода работы истца на основании свидетельских показаний – не оспорено, что не препятствует истцу заявить данные требования в отдельном производстве.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности установить с 01.06.2017 размер страховой пенсии с учетом работы в кооперативе «Энергия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Энергия» в качестве 

<

данные изъяты> в страховой стаж ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Ю.Б. Банникова