Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года с. Захарово 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Моцевик А.М., 

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1 и его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

Директора ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Малая 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1, подал жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении данного административного дела должностным лицом допущены нарушения материального и процессуального закона, приведшие к нарушению его прав, а именно:

- при отборе проб для проведения лабораторных исследований, сотрудниками филиала ЦЛАТИ по 

<

адрес> были нарушены установленные места отбора проб. Они были взяты 100 метров выше выпуска и 200 метров ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений, тогда как решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00 определено, что производственный контроль осуществляется в местах отбора проб:

-выпуск сточных вод с очистных сооружений;

-ручей Жрака,500м.выше сброса (фоновый створ),

-ручей Жрака,500м.ниже сброса (контрольный створ), что следует из пункта 5 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- при вынесении постановления не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие у него иждивении несовершеннолетнего ребенка; 

- размер ущерба инспектор мотивировала своим расчетом не обладая спецпознаниями, что является с его точки зрения недопустимым и это вызывает сомнение в объективности расчетов;

- управлением не были установлены негативные экологические последствия сброса загрязняющих веществ в местах выпуска, то есть факт причинения экологического вреда, как не были и представлены доказательства деградации естественных экологических систем; 

- дело об административном правонарушении рассматривалось в его отсутствие и в отсутствие его защитника – адвоката ФИО5, который был занят в другом судебном процессе, причем должностное лицо, рассматривающее дело ввело его в заблуждение, пояснив, что рассмотрение дела будет отложено на другую дату, о чем она сообщит заблаговременно. Отложение рассмотрения дела было мотивировано окончанием рабочего времени (дня) и отсутствием его защитника. Ему не была дана возможность давать объяснения по делу, участвовать в исследовании доказательств и приносить по ним свои возражения и доводы. Этим было нарушено его право на защиту;

- дело было рассмотрено лицом, старшим государственным инспектором ФИО6, которая напрямую была заинтересована в исходе дела и его отвод инспектору необоснованно ФИО6 был отклонен, как и другие ходатайства - о вызове свидетелей, о прекращении дела;

- должностное лицо рассматривающее дело об административном правонарушении и вынесшее постановление № о привлечении его к административной ответственности, вышла за пределы обвинения, предъявленного ему на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и вменило ему в вину совершение того правонарушения, сведения о котором в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя Рязанского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а именно: вменяется нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод - сброс в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а прокурор ФИО4 в постановлении ведет речь о том, что директор ООО «Захаровское ЖКХ» допустил сброс сточных вод без утвержденных нормативов допустимых сбросов (НДС) в водные объекты и разрешения на сброс.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ основано на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. В этой связи просит суд отменить Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием вины директора ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1 и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали по основаниям указанным в описательной части решения и ходатайствовали отменить постановление, как вынесенное с грубыми нарушениями закона и дело прекратить без возвращения административному органу, поскольку срок привлечения к административной ответственности, истёк.

Кроме того, ФИО1 дополнил, что инспектор ФИО6, отказалась принять у него письменное ходатайство защитника ФИО5 об отложении дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, объяснив, что дело и так откладывается, на другую дату, о которой он будет извещен письменно. Однако, вопреки этому, через время, он вместо повестки получил обжалуемое постановление, которое было вынесено в дату отложения дела. О том, что дело не рассматривалось и было отложено, подтверждается приобщенной им к жалобе флешкартой с записью разговора ДД.ММ.ГГГГ между ним и инспектором ФИО6 Просил суд исследовать данную запись. 

Представитель административного органа и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу не представили. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, нашел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитника ФИО5, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 с. 24.3 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.4 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 29.1 КРФоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение, в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 29.10 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе, место и время его совершения, а вывод и виновности лица в совершении административного правонарушения - основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Суд считает, что оспариваемое постановление не в полной мере отвечает процессуальным требованиям и требования КРФоАП, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Права лица привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений, предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов, право на защиту, были при постановке обжалуемого решения, грубо нарушены. Дело по существу в присутствии ФИО1 не рассматривалось, его доводы и возражения не исследовались. Он был введен должностным лицом рассматривающим материалы об административном правонарушении в заблуждение о том, что дело по его ходатайству откладывается, а фактически, в его отсутствие должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление, о чем он узнал только после получения постановления по почтовой корреспонденции.

Данный факт нашел свое подтверждение из прослушанной судом в судебном заседании аудиозаписи, сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон и перенесенную на флешкарту, самим постановление в котором отсутствует его подпись о получении копии. Кроме того, постановление не оглашалось. 

Согласно п. 6 статьи 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу. Это означает, что постановление должно быть мотивировано. В постановлении должны получить оценку все рассмотренные должностным лицом доказательства, как подтверждающие его выводы по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления, так и противоречащие этим выводам. Должностное лицо должно указать в постановлении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. 

Оспариваемое постановление таким требованиям не отвечает, в нем отсутствует оценка доводов ФИО1 по не согласию его с возбуждением дела и привлечением его к административной ответственности, хотя он ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, эти доводы излагал в своих объяснениях. 

В обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения, а именно указано не место сброса загрязненных сточных вод, а место нахождение юридического лица. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению суда, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица согласиться нельзя, оно подлежит отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, изложенное судом выше, является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

Так, событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а обжалуемое постановление отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л :

Жалобу директора ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.14 КРФоАП, удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.14 КРФоАП, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФоАП в отношении директора ООО «Захаровское ЖКХ» ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО2