Судья Бочарников Ю.М. материал № 22к-3348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорокина Т.В. в интересах потерпевшего ФИО3. на постановление Минераловдского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осмотре изъятых автомобилей.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны: потерпевшего ФИО3 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кривцову А.Н., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

установил:

в апелляционной жалобе, заявитель адвокат Сорокин Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованны, указывает, что обжалуемое постановление создает препятствия в доступе к правосудию. Указывает о том, что речь не шла о следственном действии осмотре предметов, он настаивал на осмотре вещественных доказательств, с целью проверки условий хранения. Просит отменить постановление, принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, адвокат Сорокин Т.В. в интересах потерпевшего ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление следователя об отказе в осмотре автомобилей, похищенных подозреваемым ФИО7 у потерпевшего ФИО8, которые (автомобили) изъяты и находятся на хранении на стоянке отдела полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По настоящему материалу, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, находящемуся в его производстве. 

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ходатайство заявлено не с целью проведения следственного действия, а с целью проверки сохранности вещественных доказательств - дорогостоящих автомобилей, правильно указав, что вопросы хранения вещественных доказательств не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Эти выводы является правильными и в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено. Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловдского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сорокина Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего ФИО3, о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осмотре изъятых автомобилей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.