Судья Копырина З.В. Дело №7/2-261/2023 

Дело №12-36/2023 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Якутск 

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора ФИО1 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установила:

13 июня 2023 года постановлением должностного лица Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по РС(Я) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

7 ноября 2023 года решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) постановление должностного лица Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) от 13 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) главный государственный инспектор ФИО1 просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, приводя доводы незаконности. 

На данную жалобу поступил отзыв от ФИО2 который вину в совершении правонарушения по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает полностью. Ранее по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности не привлекался, совершил правонарушение впервые. Выявленное нарушение устранено и принято для дальнейшего недопущения, проведен повторный инструктаж с водителем транспортного средства. В настоящее время испытывает тяжелые финансовые проблемы, в связи с отсутствием работы, удорожанием запчастей, постоянного места работы не имеет, имеет на иждивении ? несовершеннолетних детей, обязательства по ипотеке и лизингу. 

Главный государственный инспектор ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что ФИО2 оплачен штраф в размере 50 000 рублей. 

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы главного государственного инспектора без его участия. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие привлекаемого лица ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 22.05.23 года в 12 часов 20 минут на передвижном пункте весового контроля на 64 км. РАД Умнас Хангаласского района Республики Саха (Якутия) установлено, что ИП ФИО2 осуществлял перевозку груза - силосной массы по маршруту «Немюгюнцы- мкр Марха» на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве FAW с государственным регистрационным знаком № ... под управлением водителя Р. с превышением допустимых осевых нагрузок на 73,5%. 

Отменяя постановление о привлечении ИП ФИО2 к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласиться с выводами судьи городского суда, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, оснований не имеется.

Кроме того истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Указанные нормы не позволяют по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>. 

Судья Г.А. Федорова