Дело № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ИП ФИО1 – Козлова С.Б.,

представителя Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 №010405 от 30.03.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 от 30.03.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указана марка весов и сотрудником поста весового контроля нарушен порядок взвешивания. Также заявитель не согласен с тем, что в обжалуемое постановление не содержит информации о привлечении к административной ответственности водителя и перевозчика, поскольку считает, что во время движения груз мог сдвинуться, что и могло стать причиной изменения нагрузки на конкретную ось транспортного средства. За размещение и крепление груза, по мнению заявителя, отвечает водитель. Кроме того, считает, что перевозчик мог загрузить попутный груз вопреки интересам отправителя груза. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Козлов С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что весы при взвешивании могли находиться в неработоспособном состоянии.

Представитель Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл в судебном заседании с доводами жалобы ИП ФИО1 не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправное деяние, а также его виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 3 указанного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 7 от 15.01.2014, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.

При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 8 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участков дорожного движения.

Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 и материалов дела об административном правонарушении, 03.02.2017 в 21 час 16 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45) федеральной автодороги «(Данные деперсонифицированы)» км 14+900 (подъезд к г. Кирову) выявлено, что ИП ФИО1 в {Адрес} {Адрес} с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03.02.2017 осуществил погрузку груза (бревна еловые), что подтверждается сопроводительной документацией на груз: ТН № 28 от 03.02.2017, транспортной накладной №28 от 03.02.2017 г., в транспортное средство: марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер} прицеп марки {Номер} государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащие перевозчику ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту: пгт. Опарино - пгт.Мураши - г.Киров, превысив допустимую полную массу транспортного средства и допустимые нагрузку на оси транспортного средства.

По смыслу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО1 обязан соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, вне зависимости от заявленного грузополучателем объема груза.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам от 03.02.2017 № 9 полная масса транспортного средства с учетом погрешности составила 46,490 тонны, нагрузки на ось с учетом погрешности на 1-ю, 2-ю и 3-ю оси тягача составили: 5,310 т., 10,020 т., 9,540 т., соответственно, нагрузка на 1-ю и 2-ю оси прицепа: 10,830 т., 10,790 т., соответственно.

Полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 40,000 тонн согласно приложению 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правилперевозок грузов автомобильным транспортом») составила 46,960 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности 46,490 т. Превышение фактической полной массы от допустимой составило 6,490 тонны или16,23%.

Нагрузка на двухосную тележку тягача (при допустимой нагрузке 16,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 19,760 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 19,560 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 3,560 т.

Нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 10,120 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 10,020 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,020 тонны или 25,25%.

Нагрузка на 3 ось тягача (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 9,640 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 9,540 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 1,540 тонны или 19,25%.

Нагрузка на двухосную тележку прицепа (при допустимой нагрузке 16,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 21,840 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 21,620 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 5,620 т.

Нагрузка на 1 ось прицепа (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 10,940 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 10,830 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,830 тонны или 35,38%.

Нагрузка на 2 ось прицепа (при допустимой нагрузке 8,000 т. согласно приложению 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом») составила 10,900 т., фактическая нагрузка с учетом погрешности измерения – 10,790 т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 2,790 тонны или 34,88%.

По данному факту 21.03.2017 начальник отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 составил протокол об административном правонарушении № 010405, квалифицировав действия ИП ФИО1 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № 010405 от 21.03.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Таким образом, ИП ФИО1 в {Адрес} {Адрес} с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут {Дата} осуществил погрузку груза (бревна еловые), что подтверждается сопроводительной документацией на груз: ТН {Номер} от {Дата}, транспортной накладной {Номер} от {Дата}, в транспортное средство: марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, прицеп марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащие перевозчику ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по маршруту: пгт. Опарино - пгт.Мураши - г.Киров, превысив допустимую полную массу транспортного средства и допустимые нагрузку на оси транспортного средства, у которого превышение фактической полной массы от допустимой составило 6,490 т. или 16,23 %, превышение осевой нагрузки от допустимой на 2 ось тягача составило 2,020 тонны или 25,25%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 3-ю ось тягача составило 1,540 тонны или 19,25%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 1-ю ось прицепа составило 2,830 т. или 35,38%, превышение осевой нагрузки от допустимой на 2-ю ось прицепа составило 2,790 т. или 34,88%, что является нарушением ч. 2, ч.15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Суд приходит к убеждению, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы заявителя о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указана система дорожного контроля, а именно марка весов, а так же утверждение о том, что был нарушен порядок взвешивания, суд находит не состоятельными и ничем не подтвержденными.

Взвешивание осуществлялось с использованием надлежащим образом поверенного и допущенного до изменения специального технического средства - системы дорожного контроля, состоящего из весов (свидетельство о поверке №085412748 СДК Ам-01-2-2, заводской №264, действительно до 24.01.2018; №085412749 СДК Ам-01-2-2, заводской №265, действительно до 24.01.2018, свидетельство о поверке №085412750 СДК Ам-02-1-2, заводской №442, действительно до 24.01.2018); рейки нивелирной USL-5.0М №3, сертификат о калибровке №62/6213-1578, действителен до 12.08.2017), рулетки измерительной металлической Matrix (заводской №1, сертификат о калибровке №62-012/6212-961, действителен до 23.08.2017).

Доводы заявителя об отсутствии информации о привлечении перевозчика и водителя к административной ответственности, суд также признает несостоятельными, поскольку они на квалификацию действий ФИО1 не влияют, основанием для отмены вынесенного постановления не являются. 

Доводы заявителя о том, что во время движения груз мог сдвинуться, что и могло стать причиной изменения нагрузки на конкретную ось транспортного средства, а так же о том, что перевозчик, вопреки интересам отправителя, мог загрузить попутный груз, суд во внимание не принимает, поскольку данные предположения ничем не подтверждены и расценивает, как способ защиты. 

Утверждения о возможной неработоспособности весового оборудования также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание ИП ФИО1 назначено должностным лицом в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ф. Юсупов