Мировой судья Бесаева И.М. Дело №10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 30 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В. 

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И. 

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В. 

осуждённого ФИО6

защитника - адвоката Сальникова Е.С., представившего удостоверение ..., ордер ... от ....

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам ФИО6 и адвоката Сальникова Е.С. на приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 15 декабря 2016 года в отношении 

ФИО6, ... ранее судимого:

1) 06.11.2012 мировыми судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 05.12.2013 по отбытию срока наказания.

2) 01.10.2014 мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02.09.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»

3) 24.02.2016 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты по ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 24.02.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

Заслушав адвоката Сальникова Е.С. и осужденного ФИО6, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 23.10.2015 по адресу: ... в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе Сальников Е.С. просит отменить приговор, по которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и вынести оправдательный приговор в данной части в связи с недоказанностью. В основу приговора положены показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 в части высказывания в адрес потерпевшего угрозы, но после оглашения их показаний, данные на предварительном следствии, они не подтвердили. Адвокат также считает, что не могли быть положены в основу приговора показания свидетелей ФИО2, дознавателя полиции и участкового уполномоченного полиции ФИО3, так как они являются лично заинтересованными в том, чтобы рассмотрение данного уголовного дела завершилось обвинительным приговором. Показания свидетеля ФИО4 практически слово в слово совпадают с показаниями потерпевшего что, по мнению адвоката, говорит о том, что её допрос фактически не проводился. Кроме того, явка с повинной не может быть положена в основу приговора, так как она была дана ФИО6 в отсутствие адвоката и впоследствии он её не подтвердил.

Осужденный ФИО6 в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор мирового судьи в части признания его виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по тем основаниям, что ни потерпевший, ни свидетели в ходе рассмотрения дела судом, не подтвердили его причастность к совершенному преступлению. Мировой судья положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, не устранив данные противоречия в приговоре. На основании чего, просит изменить приговор от 15.12.2016. Оправдать его по ч.1 ст. 119 УК РФ и снизить назначенное наказания.

Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Сальникова Е.С. указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре суда должным образом мотивированно решение о признании ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам представленной жалобы не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, его адвоката, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ обоснованным и законным. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями на следствии и в суде следует, что от первого удара нанесенного ФИО6 ему в лицо он упал на пол. ФИО6 стал избивать его лежащего на полу ногами, обутыми в ботинки и руками, опускаясь периодически на колени. Ударов было много, более 10, но точно не помнит. Во время нанесения ударов ФИО6 высказывал в его адрес угрозы о физической расправы, что запинает его до смерти, и продолжая наносить удары по различным частям тела. Угрозы убийством он воспринимал реально, поскольку Мамонтов был в агрессивном состоянии, он испытывал ужасную боль от ударов и страх. События, произошедшие с ним в октябре 2015 года, он помнит плохо, так как у него было разбито всё лицо, и болела голова от ударов.

Из заявления Потерпевший №1 от 23.10.2015 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ИМЕНИ, который 23.10.2015 в 19 часов, находясь по адресу: ... при нанесении телесных повреждений, высказывал в его адрес угрозу убийством, которые он воспринимал реально. 

Из заключения эксперта ... от 12.11.2015 следует, что у Потерпевший №1 обнаружены ..., которые в своей совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21-го дня).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном следствии, мировой судья, мотивировал в приговоре по каким основаниям, он отдает предпочтение одним из них, и отвергает другие. Мировой судья в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, данные ими на предварительном следствии, и показания свидетелей: ФИО3, ФИО2 Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО1, которые являлась очевидцами преступления, следует, что ФИО6 при нанесение потерпевшему ударов по различным частям тела руками и ногами неоднократно высказывал в его адрес угрозу убийством. С учётом сложившейся обстановки, потерпевший Потерпевший №1 угрозу убийством воспринимал реально, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, подкреплял угрозу убийством активными действиями направленными на её осуществление, пользуясь физическим превосходством, наносил потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, и в любой момент мог привести свою угрозу в исполнение. При этом ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Принимая во внимание изложенное, мировой судья правильно пришёл к выводу, что потерпевший реально воспринимал угрозу убийством со стороны подсудимого, и у него имелись объективные основания опасаться её осуществления.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данных им в судебном заседании в части, что ФИО6 при нанесении ударов высказывал не угрозы, а оскорбления в его адрес, следует отнестись критически. При обращении в полицию 23.10.2015, то есть сразу же после указанных событий, Потерпевший №1 написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за угрозу убийством, так как имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Свои угрозы ФИО6 подкреплял нанесением ударов по различным частям тела. При освидетельствовании Потерпевший №1 у него были обнаружены телесные повреждения ... В судебном заседании потерпевший свои противоречия на следствии и в суде объяснил, в связи с давностью событий и в настоящий момент их не помнит.

Также следует отметить, что судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены с приведением мотивированного обоснования.

Суд учёл степень и характер совершенного общественно-опасного деяния, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное и социальное положение, наличие обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, и обстоятельств, смягчающих наказание, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и обоснованно определил наказание по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, в части осуждения ФИО6 по ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО6 не подтвердил явку с повинной. Как следует из материалов уголовного дела ФИО6, находясь в отделении полиции ОП №3 ОМВД России по г. Воркуте дал явку с повинной участковому уполномоченному полиции ФИО3 по факту причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и угрозы убийством. Явка с повинной была оформлена в письменном виде со слов ФИО6, им прочитана и подписана. В тоже время сотрудник полиции обязан был соблюдать права подозреваемого, одним из которых является право на доступ к адвокату с момента фактического задержания (п. 3 ч.4 ст. 46 и п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Явка с повинной была оформлена без участия адвоката, а ФИО6 фактически являясь подозреваемым, не был информирован о его праве на юридическую помощь до подписания протокола явки с повинной. Таким образом, использование явки с повинной, оспариваемой осужденным, в подтверждение его вины по факту умышленного причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью и угрозы убийством недопустимо, в связи с чем, ссылка на неё, как на доказательство, подлежит исключению из приговора.

Однако оснований не учитывать в действиях ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, такого обстоятельства, смягчающего наказание как явку с повинной у суда не имеется. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Соответственно назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от ... в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО6 от 24.10.2015, как на доказательство его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

- признать по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающее наказание явку с повинной.

- назначенное ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказание более строгим, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 24.02.2016, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 и адвоката Сальникова Е.С. оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: С.В. Мальцев