Дело № 2-6438/2019

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р., 

с участием прокурора Деминой К.И., 

при секретаре Лукьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (далее – МБОУ «СОШ № 29») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование искового заявления истец указывала, что она с 2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. После произошедшего 19 марта 2019 г. конфликта с руководством школы она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку заявление ею было написано под давлением работодателя. Истец полагает, что ответчик обязан восстановить ее в должности, выплатить ему заработную плату. Истец просила суд восстановить ее на работе в должности учителя истории, взыскать с МБОУ «СОШ № 29» компенсацию в виде одной заработной платы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. Ранее в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала по доводам искового заявления, указывая, что в период с 2014 г. осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «СОШ № 29» в должности учителя истории. С 2015 г., после смены руководства в школе, с новым директором ФИО2 деловые отношения не сложились, в результате чего после конфликта, произошедшего 19 марта 2019 г. она была вынуждена написать заявление об увольнении. В настоящее время ставка учителя истории в школе никем не занята и она хотела бы вернуться и продолжить работу. 

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 29» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении иска в отсутствие ФИО1 настаивала, с ее исковыми требованиями не согласилась, указывала, что с 13 января 2014 г. истец осуществляла трудовую деятельность в МБОУ «СОШ № 29» в должности учителя истории и обществознания. На основании ее письменного заявления от 1 апреля 2019 г. трудовой договор с ней с 3 апреля 2019 г. был расторгнут.

Суд полагал возможным с учетом мнения представителя ответчика, прокурора выйти в рассмотрения данного спора в порядке ст. 167, 223 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность учителя истории с 31 января 2014 года.

1 апреля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 1 по 3 апреля 2019 г.

Также, в этот же день, ФИО1 написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию без отработки. 

Приказом от 1 апреля 2019 года № 54-к действие трудового договора от 31 января 2014 года прекращено, истец уволена 3 апреля 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что увольнение ФИО1 являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истец самостоятельно выразила желание на увольнение без отработки, собственноручно написав заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, доказательств в подтверждение наличия давления на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ее на работе суд не усматривает.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1, регламентированная статьей п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что окончательный расчет ею был получен, зачисления происходили несколькими суммами. 

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявление было написано истцом собственноручно, что им не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, поскольку не доказано достоверными доказательствами.

Кроме того из показаний свидетелей, заслушанных в ходе процесса, Р.С.Ю., З.О.Ю., Г.С.Е., К.Л.Н., также следовало, что со стороны руководства МБОУ «СОШ №29» на истца какого-либо давления не оказывалось, отношение к истцу за все время работы было более чем лояльным, заявление об увольнении по собственном желанию ФИО1 было ее волеизъявлением. 

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника, таким образом, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы отказать. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Р. Валюшина